ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11781/2022

г. Киров

09 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Топаз» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-11781/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Е», общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», ФИО1, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (далее – истец, ООО «УК Топаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик, после переименования – АО «Топаз») об установлении в пользу ООО «Управляющая компания Топаз» на срок до 31.12.2071 года права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2328 кв.м, со ставкой платы за сервитут 16 444 рублей 50 копеек в год, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 в координатах, установленных кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО2 (указаны координаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ВиражЕ», общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», ФИО1, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворил. Суд установил в пользу ООО «УК Топаз» на срок до 31.12.2071 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 1657 квадратных метров, в целях прохода и проезда транспорта и сотрудников ООО «УК Топаз» к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53. Условия сервитута: проход и проезд по земельному участку беспрепятственный, круглосуточный, семь дней в неделю, в том числе в выходные, праздничные, нерабочие дни. Сервитут установлен в координатах, установленных судебной землеустроительной экспертизой по заключению эксперта ФИО3 от 10.02.2023 в соответствии с вариантом Б в приложении № 1 «Графические материалы», схема № 6. Установлена оплата за сервитут в размере 23 600 рублей (без НДС) в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год. Установлен срок оплаты за сервитут – единовременным платежом за 12 месяцев в срок до 30 января оплачиваемого календарного года.

АО «Топаз» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 (полный объем определения изготовлен 12.12.2024) в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления АО «Топаз» (ответчика по делу) о возмещении судебных расходов за счет ООО «УК Топаз» на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей и судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей в связи с тем, что решение принято в пользу истца.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Апеллянт ссылается на то, что постановлением кассационного суда от 30.10.2024 кассационная жалоба АО «Топаз» была удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части установления платы за сервитут, а также сроков и порядка ее оплаты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. По мнению подателя жалобы, ввиду частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов и отсутствия итогового акта рассмотрения дела по существу разрешение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу указанных норм права вопрос распределения судебных расходов, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца расходов за проведение судебных экспертиз. Так, АО «Топаз» оплатило судебную землеустроительную экспертизу в размере 75 000 рублей и оценочную экспертизу в размере 35 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных судебных расходов в связи с тем, что решение принято в пользу истца.

Вместе с тем, рассмотрение заявления в настоящее время, с учетом пункта 1 статьи 110 АПК РФ, преждевременно, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2024 отменены судебные акты первой и второй инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Отмена кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области является тем обстоятельством, которое в силу статьи 110 АПК РФ исключает возможность распределения судебных расходов из-за отсутствия судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ, по смыслу которой не следовало рассматривать по существу заявление ответчика о распределении судебных расходов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе ответчика на судебные акты по делу; при этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба находилась в производстве арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела № А82-11781/2022 до настоящего времени не завершено, судебный акт по существу спора не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов в таком случае является преждевременным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  акционерного общества «Топаз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по заявлению акционерного общества «Топаз» о взыскании 110 000 рублей по делу № А82-11781/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить акционерному обществу «ТОПАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 № 530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев