﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6873/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Митрофанова Е.С. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32528/2019)  ООО «Исма» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-6873/2019 (судья С.В. Генина), принятое

по иску ООО «ТермоПринт»

к  ООО «Исма»

3-е лицо:  ООО «Ваш Фермер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022,           г. Калининград, ул. Мусоргского, д.10, корпус 80, литер III, М; ОГРН 1033901810139 (далее – ООО «ТермоПринт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМА», адрес: 236005, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Лесное, ул. Луговая д.9; ОГРН 1133926020073 (далее - ООО «ИСМА», ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 49 252,87 евро и НДС 11 328,16 евро.

        Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ваш Фермер».

       Решением суда от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 518 133,21 руб. убытков в виде  стоимости утраченного имущества.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 533,87 евро, поскольку груз не уничтожен, а поврежден на указанную сумму. Кроме того, как указывает ООО «ИСМА», отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате НДС (23%), ввиду того, что именно бездействие истца повлекло к уплате им суммы налога.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

        Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «ТермоПринт» (заказчик) и ООО «ИСМА» (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов № 1 (далее - Договор).   

        Данный Договор, согласно пункту 1.1  регулирует взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, при осуществлении международных перевозок, по Российской Федерации и странам Содружества Независимых Государств автомобильным транспортом по заявке заказчика, а также при оказании связанных с данными перевозками транспортно-экспедиционных услуг. 

        По Договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу-грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия Договора превалирует над условиями Заявки.   

        Согласно Договору-заявке № 44 от 25.05.2018 ООО «ИСМА» обязалось произвести доставку товара (бумагу в рулонах на европолетах до 21,5 тон) в интересах ООО «ТермоПринт» из г. Прушкув, Польша в г. Калининград, Россия, дата погрузки определена сторонами 28.05.2018  в 09:00 часов, срок доставки - 30.05.2018; адрес разгрузки: г. Калининград, ул. Нарвская, д.54. 

        Для осуществления перевозки ответчик привлек ООО «Ваш Фермер». 

        В Договоре-заявке № 44 указано, что перевозка будет осуществляться третьим лицом ООО «Ваш Фермер», транспортным средством DAP Р692МО(39), водителем Руденко Н.Н. 

        Перевозимый товар был приобретен ООО «ТермоПринт» у иностранной компании «Avery Dcnnison Materials Nedcrland BV» по контракту от 07.12.2009 №01/12/2009, инвойсу от 28.08.2018 №PL191273, оплачен 02.11.2018  в размере 60 581,03 евро с учетом НДС, что подтверждается заявлением на перевод с валютного счета № 8 от 02.11.2018.

        29.05.2018 на территории дорожного пограничного перехода в Безледах, на выезде из Польши, произошло возгорание грузового автомобиля марки DAF Р692МО(39) с полуприцепом за регистрационным номером АН0390, в результате которого перевозимый товар на сумму 60 581,03 евро (с учетом НДС) был поврежден. 

        В период с 30.05.2018 по 15.03.2019 между ООО «ТермоПринт» и ООО «ИСМА» велась переписка с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении стоимости утраченного товара в результате пожара в размере 60 581, 03 евро с учетом НДС. 

        Отказ ООО «ИСМА» от возмещения ущерба, послужил основанием для обращения ООО «ТермоПринт» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования ООО «ТермоПринт» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Поскольку спорная перевозка осуществлялась из Литвы в Россию, к отношениям сторон применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция).

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшее между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

        Факт повреждения товара (бумага в рулонах) ответчиком  не оспаривается.

         Вместе с тем, ответчик считает, что, поскольку в данном случае груз не уничтожен, а поврежден, то согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

        Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 25 КДПГ предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза.

В случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может превышать суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза (пункт 2 статьи 25 КДПГ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, перевозимым грузом являлись 202 рулона самоклеющейся бумаги. 

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что упаковка уничтожена, рулоны обгорели, товарный вид бумаги утрачен. 

С целью определения стоимости оставшихся рулонов и их свойств, по заказу ответчика, АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» представлены заключения эксперта Щавелевой Е.Н. №275/2018 от 01.06.2018 и №289/2018 от 10.10.2018, согласно которым остаточная стоимость 190 рулонов составила 42 598 евро, основные потребительские свойства самоклеющейся бумаги в рулонах, а именно приклеивание к различным поверхностям – не нарушены.

Вместе с тем, истцом представлено письмо компании-производителя перевозимого товара от 08.07.2019, в соответствии с которым бумага THERMAL 200HD PLUS FSC S2065N-BG40BR имеет термочувствительное покрытие. Бумага и клей являются горючими материалами, в независимости, где они расположены, внутри рулона или снаружи. При возгорании верхних слоев бумаги и нахождении всех рулонов бумаги в зоне горения, температура и влажность внутри рулонов меняется, и свойства термочувствительного покрытия и клея не соответствуют установленным нормам, не меняя при этом свой внешний вид. 

Компания Avery Деннисон не несет ответственность за качество материала, который подвергался температуре больше 50 градусов, материал теряет свои качества при этой температуре. Может происходить преждевременное повреждение цвета (потемнение) термослоя материала. 

Проанализировать рулоны бумаги длиной 2000м. невозможно, выборочный анализ в данном случае не распространяется на весь рулон, так как при перевозке материала условия транспортирования не соблюдены. 

По имеющимся в экспертных заключениях фотографиях видно, что в результате пожара была уничтожена упаковка, которая должна обеспечивать полную сохранность самоклеящейся термобумаги при транспортировке всеми видами транспорта с учетом следующего: рулоны должны упаковываться не менее чем в два слоя полиэтиленовой пленкой. Все слои полиэтиленовой пленки должны быть загнуты на торцы рулона не менее чем на 200 мм. Упакованные рулоны устанавливаются торцевой поверхностью на деревянные поддоны и обтягиваются термоусадочной пленкой. Верхняя часть паллеты закрывается крышкой. С учетом вышеизложенного Компания Avery Деннисон пришла к выводу, что бумага TERMAL 200HD PLUS FSC S2065NBG40BR, предназначенная для печати этикеток, которая подверглась термальному воздействию в результате пожара, не может быть использована по назначению (т. 2 л.д.53-54).

        Аналогичные выводы содержатся и в рецензии № 99-07Т/2019 от 23.07.2019 ООО «Независимая экспертиза» на заключения эксперта № 275/2018 от 01.06.2018 и № 289/2018 от 10.10.2018, которой установлено, что на основании только одного свойства, приклеивания к различным поверхностям, эксперт делает вывод, что полученные огнем повреждения не ограничивают использование самоклеющейся бумаги по назначению и она безопасна к использованию. По мнению рецензента, самоклеющаяся бумага для дальнейшего использования не пригодна ввиду утраты потребительских свойств: внешнего вида, ширины ленты, надежности в сохранении первоначальных свойств, безопасности. 

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза повлекло полное его обесценивание.

В связи с изложенным возражения ответчика в части объема непригодного к дальнейшему использованию груза апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как установлено судом согласно заявлению на перевод с валютного счета                  № 8 от 02.11.2018 истец уплатил покупателю 60 581,03 евро с учетом НДС. 

        Поскольку перевозимый груз полностью утрачен и истец не имел возможности его ввоза, а  из материалов дела не следует, что ответчик пытался в спорный период завершить перевозку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по доставке груза, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ) и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

        Ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере НДС, поскольку именно бездействие истца, не предпринявшего мер для получения соответствующих провозных документов для  провоза поврежденного груза с территории Польши на территорию Российской Федерации, повлекло уплату истцом  НДС в размере 23% от стоимости груза.

        Однако, представленная в материалы дела переписка сторон, данное обстоятельство не подтверждает. Из материалов дела видно, что истец для принятия решения о дальнейших действиях в отношении сгоревшего груза, неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой представить документы, подтверждающие проведение расследования, и выяснение причин возникновения пожара, а также заключение эксперта об определении степени ущерба грузу. Сведения о причине возгорания транспортного средства ответчиком не были представлены, сведения о степени повреждения груза  представлены ответчиком в октябре 2018, то есть спустя 5 месяцев с момента осуществления перевозки, в связи с чем,  истец был вынужден уплатить продавцу НДС в размере 23% от стоимости груза.

        Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

        На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют основания для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2019  по делу №  А21-6873/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская