ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19828/2024, 10АП-19829/2024

Дело № А41-15193/20

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и                              ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу  № А41-15193/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично (веб-конференция),

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО3 по доверенности от 31.12.23 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «УРСО АУ» ФИО4. 

Определением суда от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Арсенал» ФИО5. 

04.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.09.2018, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-15193/20 отменить, принять новый судебный акт, которым брачный договор от 25.09.2018 признать недействительным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ГК ООО «Инвест Плюс» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

02.12.24 от ФИО1 в порядке ст. 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Плюс» не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, ФИО2 оставил вопрос об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвест Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 в порядке ст. 265 АПК РФ заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ФИО6 по доверенности 54АА 4950435 от 21.03.2024, имеющим соответствующие полномочия. 

Какие-либо возражения от  лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по ее апелляционной жалобе – прекращению.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. по чек-ордеру от 31.10.2024 подлежит возврату ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно условиям которого, между должником и его супругой был изменен режим общей совместной собственности имущества на раздельный, в том числе, но не исключительно в отношении следующего имущества: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Ильича, д.9, кв.47, кадастровый номер 54:35:091515:347; 

- на помещение (гаражный бокс №2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2, площадь 18,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101515:344; 

- на помещение (гаражный бокс №1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане №1, площадь 17,4 кв.м, расположено на 1 этаже, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101515:339; 

- на ячейку, назначение: нежилое, площадь 2,7 кв.м, этаж: подвал, адрес (местоположение): 

<

...>, ном.4, кадастровый номер: 54:35:064110:626; 

- на 2/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 905,5 кв.м., адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 34, кадастровый номер 54:35:021275:235; 

- на 2/126 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 905,5 кв.м., адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 34, кадастровый номер 54:35:021275:235; 

- на земельный участок по адресу 

<

...> участок №141 с кадастровым номером 549:050201:834.

Согласно п. 6 брачного договора на все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, в том числе после заключения брачного договора, на период брака и на случай его расторжения, супруги устанавливают режим раздельной собственности за каждым из супругов на чье имя имущество было или будет приобретено, и на чье имя оно было или будет зарегистрировано.

Финансовый управляющий ссылается на то, что заключая спорную сделку стороны, умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, путем обращения взыскания па долю должника в общем имуществе супругов, и, более того, установили режим раздельной собственности на земельный участок и дом, защищенные исполнительским иммунитетом.

Полагая, что данная сделка отвечает критериям подозрительности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимала участие в каких-либо бизнес-процессах и корпоративных делах супруга, обладала информацией о порядке, способах и объеме прав ФИО2 в обществах, в которых он имел доли и акции. 

Кроме того, при заключении брачного договора не разрешались конфликтные ситуации относительно того, каким образом будут распределены права на приобретенное в течение брака имущество, поскольку целью брачного договора изначально было сохранение за каждым супругом прав на то имущество, которым каждый из них фактически владел и пользовался в течение периода, характеризующимся как период фактического расторжения брачных отношений и которое фактически было приобретено за личные денежные средства каждого.

Также суд пришел к выводу, что брачный договор был выгоден для ФИО2, поскольку в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на стр. 10 отражено, что: 

- рыночная стоимость внеоборотных активов составляет 1 679 458 000 руб., из которых рыночная стоимость основных средств составила 1 674 600 000 руб. 

- балансовая стоимость акций составляет 11 668 000 руб. 

- рыночная стоимость оборотных активов составляет 343 525 000 руб., из которых стоимость запасов в виде материалов и продукции составила 343 525 000 руб.

На странице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» на стр. 34 указано, что требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 52 586 306, 21 руб., требования третьей очереди всего составляют 1 003 611 904 руб., из которых требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов на момент заключения брачного договора составляли 22 278 439,73 руб., требования ООО ПО «Гормаш» 20 000 000,00 руб., требования ООО «СМК» 33 681 537,86 руб., ООО «Универсалстройинвест» 20 000 000,00 руб. 

Таким образом, с учетом превышения рыночной стоимости активов ОАО «Сибэлектротерм» над обязательствами, включенными в реестр требований кредиторов, в результате распределения по итогам конкурсного производства у должника остается имущество для погашения ликвидационной квоты.

После анализа стоимости распределенного между супругами имущества, суд сделал вывод о то, что кадастровая стоимость всего имущества, закрепленного за ФИО1 составила 4 221 803, 89 руб. Данная стоимость ниже стоимости только одного земельного участка и расположенного на нем дома, перешедшего полностью ФИО2, даже без учета полагающейся ему в результате распределения ликвидационной квоты имущества по результатам ликвидации ОАО «Сибэлектротерм», а также балансовой стоимости активов ООО «УСИ» (35 585 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал недоказанными основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционная жалоба ФИО2, не содержит доводов, которые подлежат проверке в порядке апелляционного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-15193/20, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу                    № А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу № А41-15193/20.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационном порядке                          в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк