Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156813/24-48-1105

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 88, К. 1, КВ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: Временный управляющий ООО «Югстрой» ФИО3

об обязании передать документы общества, присудить истцу, в случае неисполнения ФИО2 судебного акта по истечению 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, неустойку

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно исковому заявлению ответчик был гендиректором истца  непродолжительное время  с 22.05.20 по 19.04.21.

Согласно пояснениям истца с 20.04.21  гендиректором истца был ФИО4

С 30.07.24 по настоящее время гендиректором истца является ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, из фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Ответчик был гендиректором истца  непродолжительное время  с 22.05.20 по 19.04.21.

После ответчика у общества было два генеральных директора.

Истец не представил доказательств передачи ответчику по акту всех документов Общества.

Все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения в отношении общества, при  увольнении Ответчика должны были  находиться на территории предприятия, вся имеющаяся документация должна была поступить  в распоряжение нового генерального директора, на основании указанной документации общество в настоящее время осуществляет деятельность.

Доказательств обратного истец суду не представил.

При этом, заявляя требование об истребовании документации общества у ответчика, истец не представляет доказательств нахождения истребуемых документов и сведений непосредственно у ответчика, не представлены доказательства изъятия (вывоза) ответчиком документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия.

То есть, при изложенных обстоятельствах, доказательств того, что у ответчика есть объективная возможность исполнить требование о передаче истребуемой документации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что арбитражный суд не располагает доказательствами наличия у ответчика истребуемой документации исковое заявление не может быть удовлетворено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с учетом актуальной судебной практики, на основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский отношений презюмируется.

Также отклоняются доводы истца о том, что Общество не должно ничего доказывать в рамках рассматриваемого дела, так как указанный подход противоречит нормам процессуального права, а именно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, суд  не возлагает на истца обязанность доказать отрицательный факт. В рамках спора об истребовании документов у генерального директора, истец должен доказать наличие у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения объективно исполнимого судебного акта, в связи с чем отсутствует такой элемент, как «доказывание отрицательного факта».

В данном случае ключевое значение имеет вопрос наличия у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения судебного акта, который должен быть объективно исполним, а значит именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия у ответчика истребуемых документов. При отсутствии доказательств наличия непосредственно у ответчика истребуемых документов, заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, с учетом того, что фактические обстоятельства дела не содержат сведения о наличии нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом, исковые требования  об истребовании документов и сведений у ответчика не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд констатирует, что согласно КАД ВС РФ в отношении истца в настоящее время ведется дело о банкротстве № А40-225011/22-174-471. В отношении истца введена процедура наблюдения.

Суд расценивает подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого является попытка переложить риск субсидиарной ответственности на ответчика по настоящему делу с нынешнего руководства истца.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-242098/22-48-1910;  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 №Ф05-3869/2023 по делу №А40-163029/2022, а также  в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 №Ф05-1628/2022 по делу №А40-80268/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2023 №305-ЭС23-7016 отказано в передаче дела №А40-80268/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.