АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9991/2019

г. Белгород

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  со встречным исковым заявлением ООО "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее по тексту – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (далее по тексту– ООО «НСК ХОЛДИ», покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 46722Н от 01 октября 2018г. в размере 3 773 805 рублей 86 копеек, неустойки за период с 23.07.19 по 27.09.2019 в размере 689 312 рублей 69 копеек, с требованием взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате госпошлины.

ООО "НСК ХОЛДИ" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 100 000 руб. штрафных санкций по договору поставки №46722 от 01.106.2014г., дополнительного соглашения №3 от 01.06.2014г., дополнительного соглашения №25 от 01.05.2018г.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «НСК ХОЛДИ», так как считает их необоснованными.

ООО «НСК ХОЛДИ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает исковые требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в части требования о взыскании неустойки исходя из 0,3 % за каждый день просрочки необоснованными, так как сторонами согласован иной размер неустойки в дополнительном соглашении № 21 от 02.10.2018г., в части взыскания основного долга не возражает. В случае удовлетворения исковых требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» просит применить статью 333 ГК РФ.

От ООО «НСК ХОЛДИ» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» штрафных санкций на сумму 1 367 208 рублей 96 копеек.

Судом принято уточнение исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв и пояснения, где указывает, что недопоставка товара со стороны ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не является способом пользования чужими денежными средствами и приобретения каких-либо для себя выгод за счет ООО «НСК ХОЛДИ», требования о взыскании штрафных санкций явно завышены ООО «НСК ХОЛДИ», просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании  уточненные требования поддержал  с учетом письменных дополнений представленных ранее в материалы дела.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, против удовлетворения требований возражал.   

От ответчика в электронном виде поступил   по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения следующего судебного заседания с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Новосибирской области.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судо отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

  Исследовав материалы дела,  выслушав доводы  представителя истца,   арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщиком) и ООО «НСК ХОЛДИ» (покупателем) 01.10.2018г. заключен договор поставки N 46722Н, согласно которому ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад » обязалось поставлять товар ООО «НСК ХОЛДИ», а ООО «НСК ХОЛДИ» принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации. Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки). Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки). Во исполнение условий договора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставило ООО «НСК ХОЛДИ» товар на общую сумму 4 281 381 рубль, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

01.10.2018 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «НСК ХОЛДИ» заключено соглашение об обмене электронными документами No4672е, следовательно, передача, подписание, в том числе универсальных передаточных документов, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи. Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем. Товар ООО «НСК ХОЛДИ» принят, о чем свидетельствует подпись ООО «НСК ХОЛДИ» универсальных передаточных документах. О фальсификации указанных документов не заявлено. Согласно пункту 7.5 договора поставки № 46722Н (в редакции протокола согласования разногласий) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно производиться на условиях отсрочки платежа, а именно в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии Товара на склад.

ООО «НСК ХОЛДИ» частично произвело оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями в сумме 507 575, 5 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 14.05.19г.  (п/ поручение № 31591 на сумму 365 417, 50 руб.)  по 16.09.19г. В связи с тем, что ООО «НСК ХОЛДИ» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, у последнего перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» образовалась задолженность в сумме 3 773 805, 86 руб.

09.09.2019г. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в адрес ООО «НСК ХОЛДИ» направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая получена последним 11.09.2019г. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По состоянию на 23.10.2019 согласованная сторонами задолженность ООО «НСК ХОЛДИ» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» составляла 3 773 805 рублей 86 копеек, что подтверждено письмом ООО «НСК ХОЛДИ» № 479-НХ от 23.10.2019г., в котором подтверждена текущая задолженность в размере 3 773 805 рублей 86 копеек. 

Таким образом, размер задолженности ООО «НСК ХОЛДИ» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску за период с 05.04.2019г по 09.07.2019г. составляет 3 773 805 рублей 86 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ООО «НСК ХОЛДИ» не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 3 773 805 рублей 86 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 8.24.  договора поставки № 46722Н от 01.10.2018г. (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что ООО «НСК ХОЛДИ» обязано уплатить неустойку в размере 0, 3 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начислении неустойки производится с даты начала просрочки платежа. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

 Ответчиком в отзыве на исковое заявление, высказана позиция применения неустойки для расчета по договору поставки № 46722Н от 01.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №21 от 02.10.2018г., в соответствии с которым предусмотрено ограничение размера неустойки не более чем 2% от суммы долга, что соответствует в соответствии с контррасчетом  ООО «НСК ХОЛДИ» сумме 47 142  рубля 25 копеек , также в отзыве на исковое заявление ОО»НСК ХОЛДИ» произвел расчет неустойки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, размер неустойки при этом составил 231 594 рубля 77 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка должна быть снижена, вследствие того, что размер неустойки 0,3 % несоразмерен последствиям обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику за период с 05.04.2019г. по 09.07.2019г., ООО «НСК ХОЛДИ» на момент рассмотрения спора, не оплатило товар истцу в полном объеме, нарушило оговоренные сторонами сроки оплаты.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 689 312 рублей, с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства, суд полагает исходить из следующего.

За неисполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 8.24. ООО «НСК ХОЛДИ» обязано уплатить неустойку в размере 0, 3 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что согласно расчета пени составляет 689 312 руб., п. 8.24. согласован сторонами договора в подписанном протоколе согласования разногласий к договору поставки № 46722Н от 01.10.2018г. и не был в последствии отменен или изменен сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскать с ООО «НСК ХОЛДИ» неустойку в сумме  225 401 рубль 75 копеек.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 225 401 рубль 75 копеек за период  поставки товара по неоплаченным УПД, за период с 23.07.2019г. по 27.09.2019г., с последующим начислением неустойки с 28.09.2019 на сумму 3 773 805 рублей 86 копеек, по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

По встречному иску ООО «НСК ХОЛДИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КРЦ «ЭФКО–Каскад» 1 367 208 рублей 96 копеек штрафных санкций на основании пункта 8.5.договора поставки № 46722 от 01.06.2014г и дополнительного соглашения №25 от 01.05.2018г.

Суд находит встречные требования ООО «НСК ХОЛДИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование встречных требований приведены следующие обстоятельства.

Поставщик имеет перед Покупателем встречную задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций за допущенные нарушения Поставщика по Договору поставки № 46722 от 01.06.2014г. и дополнительного соглашения №25 от 01.05.2018г. 

Сторонами по Договору поставки № 46722 от 01.06.2014г.  было согласовано в п. 8.2. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3 01.06.2014г. обязательство Покупателя по оплате товара и штрафных санкций является встречным по отношению к обязательству Поставщика по поставке товара, соответствующего договору, к обязательству по уплате штрафных санкций, убытков, премий, а также к обязательству по передаче Покупателю надлежаще оформленных документов, относящихся к товару (включая товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и комплектность товара). В случае неисполнения (просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения) Поставщиком по какой бы то ни было причине какого-либо из встречных обязательств, в том числе выявленного Покупателем после приемки товара (включая случаи ненадлежащего оформления или отсутствия документов, относящихся к товару, неуплаты неустоек), Покупатель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара на соответствующий период до момента полного и надлежащего исполнения обязательств Поставщиком». Т.е. стороны в явном виде в Договоре поставки согласовали, что обязательства Покупателя по оплате поставленного товара и обязательства Поставщика по оплате штрафных санкций являются встречными по отношению друг к другу. 

Такое же условие предусмотрено в п.8.2 дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2018г.  к договору поставки № 46722Н от 01.10.2018г. 

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки № 46722 от 01.06.2014г  количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого Поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договора поставки № 46722 от 01.06.2014г. закупочный заказ считается принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки Покупателем закупочного заказа Поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его Покупателю:-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты;-посредством EDI (система электронного обмена данными). 

Пунктом 3.4. Договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 46722е от 01.07.2014г. (далее -Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными). 

В целях получения товара в сентябре 2018г.  в адрес Истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы Ответчика, которые были приняты Истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес Ответчика не поступали. 

Истец по первоначальному иску допустил существенное нарушение условий ранее заключенного Договора поставки № 46722 от 01.06.2014г., поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были не исполнены.

Пунктом 8.5. Договора поставки  № 46722  01.06.2014 (в редакции  Дополнительного соглашения N3 от 01.06.2014г.) стороны спора согласовали следующее условие: «В случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоймостном выражении исполнена Поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан, в течение 3 календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости(включая НДС) недопоставленного Товара». 

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 8.5. Договора поставки за ненадлежащее исполнение Поставщиком закупочных заказов на поставку товара в сентябре 2018г.  составил 1 367 208, 96 рублей, что подтверждается соответствующими расчетами к претензии № 5068257К от 08.10.2018г., которая была получена ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»  26.10.2019г. 

Суд принимает во внимание возражения общества ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», которые сводятся к следующему.

 Поставка в адрес ООО «НСК ХОЛДИ» была не возможна без предоплаты товара, все поступающие заявки были отклонены, не приняты ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к исполнению. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» считает, что своими действиями по недопоставке товара ООО «НСК ХОЛДИ» по Дополнительному соглашению № 25 от 01.05.2018г. к договору поставки № 46722 от 01.06.2014г. к договору поставки № 46722 от 01.06.2014г. не причинило ущерба ООО «НСК ХОЛДИ», товар был поставлен по другим заказам. ООО «НСК ХОЛДИ» заявляя требование о взыскание штрафа в октябре 2019г., после подачи первоначального иска, в размере 1 367 208, 96 руб. (что составляет 30 % от недоставленного товара по закупочным заказам в сентябре 2018 года), злоупотребляет свои правом. 

Требования о взыскании штрафных санкций  завышены ООО «НСК ХОЛДИ», причиненные убытки ООО «НСК ХОЛДИ» не подтверждены материалами дела.

Давая оценку представленным ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» доказательствами имеющейся задолженности всего у ООО «НСК ХОЛДИ» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», что подтверждается представленными актами сверки в материалы дела, суд находит их объективно подтверждающими обоснованность возражений ответчика по встречному иску.

Между тем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не учтено следующее.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд, исходя из буквального толкования содержания условий Договора поставки, при сопоставлении их с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ), пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № 46722 от 01.06.2014г. закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю. 

Доказательств направления отказов от закупочных заказов ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки за сентябрь 2019 года по претензии от 08.10.2018г. № 5068257К.

ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить размер штрафных санкций, указывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, размер штрафа, установленный договором поставки, 30% от стоимости недопоставленного товара, с учетом баланса интересов сторон суд находит требуемый истцом размер штрафа не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. 

По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 30% до 3 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 136 720 рублей.

При таком положении встречный иск по заявленным основаниям и обстоятельствам подлежит удовлетворению в части 136 720 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 773 805 рублей 86 копеек, а также неустойки за период с 23.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 225 401 рубль 75 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  при этом суд считает справедливым начисление неустойки с 28.09.2019г. на сумму 3 773 805 рублей 86 копеек, по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части первоначального иска следует отказать. 

Также судом усмотрены основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 136 720 рублей, в остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2020.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 773 805,86 руб., неустойку за период с 23.07.2019г. по 27.09.2019г. в размере 225 401,75 руб., с 28.09.2019 неустойку начисленную на сумму 3 773 805,86 руб., по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 316 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в размере 136 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 672 руб. государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных требований подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 773 805,86 руб., неустойка в размере 88 681,75 руб., с последующим начислением неустойки с 28.09.2019 от суммы долга 3 773 805,86 руб. по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  41 316 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 154 684 руб. государственной пошлины.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.