Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37547/2017

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул. СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБЕР ЗВЕЗДА" (адрес:  Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 105-107/А/3Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙБЕР ЗВЕЗДА" (далее – Общество) о взыскании                  1 153 025 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 667 169 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

05 декабря 2011 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» заключен договор аренды земельного участка № 119-2011 (далее – Договор), расположенного по адресу: 188800. 

<

...>, общей площадью 21 615 кв.м., для размещения многоэтажных жилых домов, на срок до 06 декабря 2013 года. 

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 3.2 Договора, арендодатель обязался передать в аренду земельный участок, а арендодатель обязался оплачивать арендные платежи за пользование имущество.

26.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором Общество в соответствии с мировым соглашение от 24.04.2015 обязалось погасить задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере                  3 459 076 руб. 45 коп. По данным истца задолженность по арендной плате частично погашена и по состоянию на 31.12.2016 составила 1 153 025 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 667 169 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016

31.05.2016 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В период возникновения спорной задолженности арендатором земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73195/2013 общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-73195/2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 24.04.2015.

Истец и ответчик являются сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Пунктом 3.4 Мирового соглашения подтверждено, что на момент заключения мирового соглашения должник (общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж») имел перед истцом задолженность по Договору в сумме                    3 459 076 руб. 45 коп.

В силу пункта 5.2.5 мирового соглашения ответчик, выступающий в деле о банкротстве в качестве третьего лица, принял на себя обязательство погасить за общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» задолженность перед истцом по Договору в размере 3 459 076 руб. 46 коп. равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Таким образом, вопросы, касающиеся погашения спорной задолженности по Договору были урегулированы мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований в общем порядке, регулируемым процессуальным законодательством.

Таким образом, предъявление истцом самостоятельного требования о взыскании задолженности по Договору, порядок погашения которой был урегулирован мировым соглашением, является ненадлежащим способом защиты.

При этом требование о взыскании пеней по Договору в размере, предусмотренном указанным договором, за неисполнение в срок обязательств по погашению задолженности, порядок уплаты которой урегулирован мировым соглашением, также являются необоснованными с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления № 50).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Мировое соглашение по делу № А56-73195/2013 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки по пункту 5.3 Договора.

Таким образом, в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу                 № А56-73195/2013 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» по арендной плате по Договору, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, связанных с погашением задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж», в том числе по уплате пеней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Герасимова Е.А.