2391/2023-32460(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-638/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;  

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных  дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-25860/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов  

по заявлению ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО6 с заявлением о включении требования  в размере 2 421 745 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Требование ФИО6 основано на решении Центрального районного  суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № 2-76/2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021  требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 2 421 745 руб.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 29.07.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края  

от 31.01.2019 по делу № 2-76/2019 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Центрального районного  суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № 2-6937/2021 исковое  заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения. Определение вступило  в законную силу.  

Поскольку судебный акт, на основании которого требования ФИО6  определением от 18.06.2021 были включены в реестр требований кредиторов  должника отменен, кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.06.2021 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021  по настоящему делу отменено и назначено рассмотрение обоснованности  заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А32-25860/2019 требование  ФИО6 в размере 2 401 537 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Дополнительным определением суда  от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о включении 20 208 руб.  расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь реестра  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с определением от 22.12.2022, ФИО4 обратилась  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что составление расписки  от 07.04.2018 являлось безденежным, цель ее составления – избежать истечения  срока исковой давности. В свою очередь ФИО4 заявляет об истечении срока  давности для предъявления требований по расписке, переписанной 07.04.2018  на 20 000 долларов США. Решение Центрального районного суда г. Сочи  от 05.02.2019 по делу № 2-76/2019 нарушает права и законные интересы кредитора  ФИО4 У суда не имелось оснований для включения в реестр суммы по уплате  государственной пошлины в размере 20 208 руб. ввиду отмены решения  Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит  обжалуемое определение отменить, отказав ФИО6 в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 22.12.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021)  индивидуальный предприниматель ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего  назначена ФИО8.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 30.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021  финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

ФИО6 20.08.2020 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 421 745 руб.  

При рассмотрении обоснованности требований ФИО6 суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 между ФИО6  (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключены два договора займа  (т. 1 л.д. 40-41). Согласно представленным в материалы дела распискам  ФИО7 занял у ФИО10 20 000 долларов США под 2 процента  в месяц с ежемесячной выплатой процентов на срок до 01.10.2018 и  11 611 долларов США под 3 процента в месяц с ежемесячной выплатой процентов  на срок до 01.11.2018.  

По состоянию на 25.07.2018 в связи с неисполнением обязательств  по распискам в адрес ФИО7 направлено заказное письмо с требованием  вернуть долг в полном объеме.  

Должником обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.  

Согласно расчету ФИО6 сумма основного долга по двум распискам  от 07.04.2018 составляет 31 611 долларов США (20 000 + 11 611).  

Сумма вознаграждения по первой расписке – 2% ежемесячно, что составляет  2%/(365 дней или 12 месяцев) = 0,066% в день. За период с 08.04.2018  по 24.08.2018 (139 дней) сумма долга составила 125 739 руб. (20 000 долларов  США х 68,53 руб. х 0,066% х 139 дней).  

Сумма вознаграждения по второй расписке – 3% ежемесячно, что составляет  3%/(365 дней или 12 месяцев) = 0,099% в день. За период с 08.04.2018  по 24.08.2018 (139 дней) сумма долга составила 109 496 руб. (11 611 долларов  США х 68,53 руб. х 0,099% х 139 дней).  

Таким образом, общая сумма долга с учетом процентов составила  35 043,59 долларов США.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются  в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации,  на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Официальный курс доллара США по состоянию на 13.07.2020 (дата  объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации)  составлял 71,22 руб. Таким образом, сумма задолженности в рублях составляет:  35 043,59 х 71,22 = 2 495 804,47 руб.  

Вместе с тем, кредитором заявлена ко включению сумма требований  в размере 2 401 537 руб.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).  

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа,  ФИО6 представлены справки о приобретении валюты в достаточном  размере из ПАО «Межтопэнергобанк» (13 800 долларов США – 21.03.2017,  2 500 долларов США – 21.04.2017) и ПАО «Плюс Банк» (7 850 долларов США –  25.04.2017, 7 900 долларов США – 08.08.2017).  

Кроме того, как указывает ФИО6, он с 25.02.2011 состоит  в зарегистрированном браке с ФИО11, средний доход супруги с 2011 года  составил 1 139 581 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ), что также позволяет сделать  вывод о наличии финансовой возможности приобретения валюты и  

предоставлении ее в долг в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

ФИО6 также указывает, что сумма 11 611 долларов США была  передана должнику в рублях, что объясняет ее некратный размер.  

Согласно расчетам апеллянта исходя из представленных сведений о доходе  супруги кредитора за период с 01.01.2011 по 31.07.2017 и с учетом приобретения  32 050 долларов США, а также передачи ФИО6 должнику 925 967,37 руб.  (11 611 долларов США), у супругов В-вых оставалось 2 346 805,66 руб. или  29 706,40 руб., начиная с 2011 года.  

С учетом размера прожиточного минимума в 2011 году – 4 938 руб. и  в 2017 году – 8 540 руб., оснований для вывода о том, что супруги В-вы  заведомо не могли прожить на 29 706,40 руб. в месяц, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта необходимо учитывать, что все  указанные расходы (покупка валюты и выдача замов) имели место в 2017-2018  годах.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что составление  расписки от 07.04.2018 являлось безденежным, цель ее составления – избежать  истечения срока исковой давности.  

ФИО2 (супруга должника) в своих возражениях также ссылается на  то, что согласно расписке от 15.03.2016, представленной в материалы дела,  ФИО6 получил от ФИО7 5 000 долларов США в счет погашения  задолженности, остаток задолженности составил 20 000 долларов США.  

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или  другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).  

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья  808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний  не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя  заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,  вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами  возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать  наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при  этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2.  

В данном расписка от 15.03.2016 выдана ранее расписки от 07.04.2018,  на которой основаны требования ФИО6, при этом ни заявитель жалобы,  ни должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих отнесение  

указанного документа к спорным обязательствам, равно как и не представлено  иных доказательств, подтверждающих безденежность займа.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том,  что расписка от 15.03.2016 имеет непосредственное отношение к рассматриваемым  заемным отношениям.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск  ФИО6 срока исковой давности для предъявления требований по расписке  от 07.04.2018 на 20 000 долларов США.  

ФИО2 в свою очередь заявлено о переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что представитель  ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 08.12.2020 в рамках дела   № А32-25860/2019, в которых заявляла о доводах, изложенных в апелляционной  жалобе ФИО4, в том числе о безденежности расписок от 07.04.2018 и о пропуске  срока исковой давности для взыскания долга, поскольку расписки от 07.04.2018  были переписаны.  

Аудиозапись судебного заседания 08.12.2020 в материалах дела отсутствует,  на сайте https://kad.arbitr.ru временно недоступна.  

Для проверки заявленных доводов судом апелляционной инстанции  направлены запросы в Арбитражный суд Краснодарского края и в отдел  технической поддержки НАО «Право.ру» (Pravo Tech) о предоставлении  аудиозаписей от 08.12.2020 по настоящему делу.  

Арбитражный суд Краснодарского края сообщил, что материальные и  электронные носители с аудиозаписями судебных заседаний на группу судьи  Кицаева И.В. не передавались, так как подгружались в «Картотеку арбитражных  дел» через системы «АРМ Секретарь».  

В свою очередь НАО «Право.ру» (Pravo Tech) сообщило, что предоставление  аудиозаписей судебных заседаний в данный момент невозможно по причине  технических проблем со стороны Судебного департамента ВС РФ,  опубликованные аудиозаписи недоступны и отсутствует возможность их выгрузки  в ИС «Картотеку арбитражных дел».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного  заседания от 08.12.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.12.2020 по делу № А32-25860/2019-15/98/Б-379-УТ (л.д. 27) содержат  сведения об участии в судебном заседании только ФИО7 (лично),  который сообщил суду о частичном погашении требований ФИО6 Какие-либо указания на участие в судебном заседании 08.12.2020 представителя  ФИО2 и совершения ею процессуальных действий в материалах дела  отсутствуют.  

Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, заявление  об исправлении опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ участвующими в деле  лицами не подавались.  

Ссылка представителя на авиабилет (в отсутствие иных доказательств  участия в судебном заседании) достаточным доказательством участия в судебном  заседании не является.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод  об участии представителя ФИО2 в судебном заседании 08.12.2020 как  документально не подтвержденный.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная  (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи  судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл  аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе  арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно  к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ  соответственно.  

Поскольку факт участия представителя ФИО2 в судебном  заседании 08.12.2020 материалами дела не подтвержден, соответственно,  аудиозапись судебного заседания существенных для дела обстоятельств, не  отраженных протоколе судебного заседания от 08.12.2020, содержать не может.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт  (решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019  по делу № 2-76/2019), на основании которого требования ФИО6  определением от 18.06.2021 были включены в реестр требований кредиторов  должника, отменен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.08.2022 определение суда от 18.06.2021 по настоящему делу отменено и  назначено рассмотрение обоснованности заявления ФИО6 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ФИО2 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции. Оснований для вывода о том, что  на аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2020 зафиксированы сведения,  послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, у суда  апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом того, что  первоначальное определение Арбитражного суда Краснодарского от 18.06.2021  было отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022.  

При повторном рассмотрении требования ФИО6 о пропуске срока  исковой давности участвующими в деле лицами также не заявлялось.  

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для  включения в реестр суммы по уплате государственной пошлины в размере  20 208 руб. ввиду отмены решения Центрального районного суда г. Сочи  от 05.02.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку  дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о включении 20 208 руб.  расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь реестра  требований кредиторов должника отказано.  

С учетом изложенного требования ФИО6 в размере 2 401 537 руб.  основного долга обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко