ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14366/2021

г. Самара

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                               26 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Объединенная страховая компания» - ФИО2, доверенность от 27.12.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022  года по делу                      № А55-14366/2021 (судья Шлинькова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани» 

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», общества с ограниченной ответственностью «Бизнестранслогистик», общества с ограниченной ответственностью «Шинный комплекс»,  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскомпани» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к АО «ОСК» (далее - ответчик)  с иском о взыскании 2 808 029 руб. 22 коп., в том числе, 2 797 758 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 271 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Кама»,                              ООО «Бизнестранслогистик», ООО «Шинный комплекс»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транскомпани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов от 18.06.2020, в подтверждение чего страхователю выдан генеральный полис серии CIGP № 00000113 (далее – договор). Согласно условиям договора страхования  страховщик (АО «ОСК», ответчик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1. договора срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация.

Объектом страхования по условиям пункта 5.1. договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение № 2) и Бордеро (приложение № 3).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что по договору застрахованы вся и каждая партия перевозимого груза, за которую страхователем уплачена страховая премия в установленный срок.

Договор вступает в силу со дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии и действует по 20.06.2021. (п. 6.1. договора)

Ответственность страховщика (страховая защита) начинается с момента начала погрузки груза на перевозочное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения.

Период страхования (ответственности страховщика) по каждой перевозке указывается в Бордеро.

Из приложения № 5 к договору (Бордеро) следует, что ответчиком в период с 13.11.2020 по 16.11.2020 застрахован груз (автошины) в количестве 581 массой 15,06620 тонн на сумму 2 797 758 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 договора страховая сумма устанавливается в размере документально подтвержденной действительной стоимости груза в месте нахождения на начало страхования, составляющая 100 % от сумм, указанных в товаросопроводительных документах.

Поводом обращения к страховщику послужило наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Как указывает истец, им, как перевозчиком груза, была принята заявка по организации перевозки груза (автошин, покрышек, камер разного вида) в количестве 581 шт., массой 15,066708 тонн по маршруту Нижнекамский район, г. Нижнекамск – г. Волгоград.

Грузоотправителем являлось ООО «Торговый дом «КАМА», плательщиком и грузополучателем груза – ООО «Шинный комплекс».

В связи с отсутствием свободного транспорта у истца, перевозка груза была поручена ООО «БизнесТрансЛогистик», которое одобрило доставку груза через интернет-биржу АТИ через аккаунт ИП ФИО3

По графику 13.11.2020 была осуществлена загрузка автомобиля грузом и оформлена транспортная накладная № 61288/1. 

Разгрузка груза должна была быть осуществлена 15.11.2020, однако, автомобиль с грузом до места назначения не доехал.

Впоследствии, 19.11.2020 ФИО3 информировал представителя истца, что груз получен адресатом, но при разговоре с представителем грузополучателя выяснилось, что груз в место назначения не поступал.

В разговоре с водителем выяснилось, что автомобиль был разгружен по другому адресу.

После предоставления запрошенных ответчиком документов выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом представлены договор между ООО «Транскомпани» и ООО «Торговый Дом «Кама» от 23.04.2020 № 02/2020/0/6666 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом; заявка от 11.11.2020 об организации перевозки груза обществу с ограниченной ответственностью «Шинный комплекс» из г. Нижнекамска в г. Волгоград в период с 13.11.2020 по 16.11.2020;  транспортная накладная от 13.11.2020, согласно которой грузоотправителем (ООО «Торговый Дом «Кама») передан груз  массой 15066,708 кг стоимостью 2 797 758 руб. 00 коп. для получения грузополучателем (ООО «Шинный Комплекс»), в графе «Прием груза» которой указана дата 13.11.2020, подпись грузоотправителя, ее расшифровка и печать ООО «Торговый Дом «Кама», в графе «сдача груза» стоит подпись грузополучателя без ее расшифровки и печать ИП ФИО4, дата получения и лицо, фактически получившее груз, в данной графе отсутствуют; договор-заявка № 11519 от 13.11.2020 между ООО «Транскомпани» и ООО «БизнесТрансЛогистик» на организацию перевозки груза по маршруту г. Нижнекамск – г. Волгоград; договор аренды грузового автомобиля между ООО «БизнесТрансЛогистик» и ФИО5; трудовой договор от 05.02.2020 между ООО «БизнесТрансЛогистик» и ФИО6

На основании претензии от 20.11.2020 ООО «Торговый Дом «Кама», истцом произведена выплата в размере 2 797 758 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2020 следует, что 15.11.2020 в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля марки VOLVO FH 2008 гос.рег.знак 

<

***> автомобильные шины (покрышки, камеры разных видов) в количестве 581 шт., общей массой 15,066708 тонн, на общую сумму 2 797 758 руб. 00 коп., принадлежащие ОО «ТД«Кама», после чего неустановленные лица, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ТД «Кама» особо крупный ущерб на сумму 2 331 465 руб. 00 коп.

На запрос арбитражного суда от 11.11.2021 от Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступили копии материалов уголовного дела № 12001180034001414, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного                            п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления от 12.10.2021 уголовное дело было переквалифицировано с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Постановлением от 11.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 10.1. договора страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом в пункте 11 договора предусмотрены исключения из общих правил определения страховых случаев, согласно которому не признается страховыми случаями гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшее вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (п. 11.12.15.),  а также  получения груза в пункте назначения лицом, на то неуполномоченным  (п. 11.2.11).

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования путем выдачи генерального полиса содержит в себе исключения относительно определения страховых рисков, согласно которым хищение груза или его части в результате мошеннических действий страховым случаем не является. 

Судом первой инстанции установлено, что генеральный полис от 18.06.2020 подписан со стороны страхователя без разногласий, что свидетельствует о  согласии с условиями, в нем изложенными.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определил, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, не является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством подразумевается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из постановления от 12.10.2021 СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 К РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022  года по делу                      №А55-14366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  О.П. Сорокина

                                                                                                                            А.Ю. Харламов