ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11505/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Дело № А76-28252/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-28252/2015 (судья Сафронов М.И.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность№16-юр-405 от 30.12.2016).

 

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 484 595 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза в размере (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 исковые требования общества «ММК» удовлетворены частично. С общества «РЖД» взыскано 472 026 руб. 56 коп. пени (т.3, л. д. 54-68).

Судом первой инстанции 06.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006829029 (т.3, л. д.70-73).

Общество «ММК» 29.03.2017 обратилось с заявлением о взыскании 59 000 руб. судебных расходов по делу (т.3, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части заявления общества «ММК» отказано (т.3, л.д. 128-133).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов сделан в результате неполного выяснения судом обстоятельств по делу.

Указывает, что в судебные расходы 59 000 рублей включены: 

- расчет суммы иска по 114 транспортной железнодорожной накладной;

- подготовка    копий   транспортных   железнодорожных   накладных   общим количеством 150 листов с заверением;

- подготовка   и   направление   искового   заявления   в   Арбитражный   суд Челябинской области с приложением соответствующих документов;

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца от 26.01.2016;

- подготовка и направление ходатайства об уменьшении исковых требований от 07.04.2016, 14.04.2016;

- подготовка  и  направление  возражения  на отзыв с уточненным  расчетом исковых требований от 23.06.2016 на 7 листах;

- участие в судебном заседании 04.03.2016, 29.06.2016;

- транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела (маршрут Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск).

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителей ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование соразмерности вознаграждения представлен Акт экспертизы  Магнитогорской торгово-промышленной палаты 09.11.2015 о результатах исследования рынка юридических услуг в г. Магнитогорск. На основании указанного акта экспертизы истцом сделан расчет стоимости услуг по данному делу. Согласно данному расчету максимальная рыночная стоимость юридических услуг без учета стоимости доставки представителей до суда и обратно по данному делу составляет 159 977 руб. 06 коп., минимальная - 53 366 руб. 90 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несложности и серийности рассматриваемого дела.

Общество «ММК» также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов до 82 177 руб. 08 коп. на сумму транспортных расходов, понесенных истцом. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием, что стороной не представлено доказательств вручения ходатайства заинтересованной стороне. Однако согласно аудиозаписи от 28.06.2017 заинтересованная сторона не отрицала получения указанного ходатайства, более того высказала свою позицию по заявленному ходатайству.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 03.08.2017 ничем не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, более того, не отразил заявленное ходатайство в определении от 03.08.2017.

 

Ответчик – общество «РЖД» и третье лицо – общество «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, для обеспечения своих прав с целью представления своих интересов и защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» (далее – общество «ММК-ПРАВО»).

В рамках оказания юридической помощи заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2015 № 230076 (т.3, л. д. 77-78)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленному акту об оказанных услуг общество «ММК-ПРАВО» оказало услуги на сумму 59 000 руб., а именно: за подготовку искового заявления 5 900 руб., подготовки возражения на отзыв 11 800 руб., участие в судебном заседании 41 300 руб. (т.3, л. д. 80).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 №13037 (т. 3, л. д. 82).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000руб.,  суд первой инстанции с учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, сложности и серийного характера спора посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя являются верными, однако апелляционный суд не может согласиться с немотивированным отказом суда в удовлетворении  его ходатайства об увеличении размера заявленных судебных издержек с учетом транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 № 230076, заключенный между обществом «ММК» и обществом «ММК-ПРАВО», акт выполненных работ, платежное поручение от 24.03.2017 №13037, договор от 08.11.07 №226244, заключенный между обществом «ММК» и перевозчиком, счета-фактуры от 31.03.2016 №2658, от 30.06.2016 №5759, платежные поручения от 05.05.2016 №15682, от 01.08.2016 №29082. 

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества «ММК» в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, сложность и серийный характер спора, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, снизив сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав объём проделанной представителем работы и оказанных услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства и участия представителя в двух судебных заседаниях,  то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (59 000 руб.), является чрезмерной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом «ММК», в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из  обстоятельств конкретного дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертизы  Магнитогорской торгово-промышленной палаты 09.11.2015 о результатах исследования рынка юридических услуг в г. Магнитогорск не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку носит информационный характер.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом апелляционный суд учитывает объем оказанных в рамках договора от 08.11.07 №226244 услуг, участие представителя общества «ММК» в двух судебных заседаниях, а также то, что размер транспортных расходов не включен в указанную сумму. 

Относительно изложенных истцом в жалобе доводов о необходимости удовлетворения заявления о компенсации транспортных расходов апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Исходя из представленного в материалах дела протокола судебного заседания от 28.06.2017 (т.3, л.д. 144-145) следует, что общество «ММК» заявляло ходатайство об увеличении судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об увеличении судебных расходов.

Из представленных в апелляционной жалобе доводов и аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2017 следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием, что стороной не представлено доказательств вручения ходатайства заинтересованной стороне. Однако согласно аудиозаписи от 28.06.2017 заинтересованная сторона не отрицала получения указанного ходатайства и высказала  по нему свою позицию.

В материалы дела  представителем истца представлено указанное ходатайство об увеличении судебных расходов от 27.06.2017 № юр-47792, подписанное представителем общества «ММК» по доверенности от 30.12.2016 №16-юр-405 ФИО2, указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2017, содержит полномочие на увеличение размера исковых требований.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 об отложении судебного разбирательства (л.д. 146-147) вопрос об удовлетворении заявленного обществом «ММК» ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов не разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об увеличении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклонено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, оплаты услуг представителей, транспортных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к одному из критериев разумных пределов судебных расходов относит стоимость экономных транспортных услуг.

Истцом в подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 23 177 руб. 08 коп. представлен договор от 08.11.07 №226244, заключенный между обществом «ММК» и перевозчиком, счета-фактуры от 31.03.2016 №2658, от 30.06.2016 №5759, платежные поручения от 05.05.2016 №15682, от 01.08.2016 №29082.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение истцом транспортных расходов в сумме 23 177 руб. 08 коп. подтверждено материалами дела.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость услуг представителя истца по представлению интересов последнего  в Арбитражном суде Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает значительную отдаленность места нахождения истца (г. Магнитогорск) от места рассмотрения спора (г. Челябинск). 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал обществу «ММК» в удовлетворении ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек. Сумма транспортных расходов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с общества «РЖД».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (части п.1 ч. 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом транспортных расходов (23 177 руб. 08 коп.) судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 33 177 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-28252/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 33 177 руб. 08 коп.  судебных издержек.

 В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу № А76-28252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина