АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38612/20

24 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИПРОЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С  ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам   займа, процентов  

при участии: 

от истца: ФИО1  по доверенности №  11-03/2021-ДОВ от 11.03.2021 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИПРОЭЛЕКТРО" обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ   С  ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИС" с требованием о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору  займа от 19.11.2019 г., 700 000 руб.  задолженности по договору  займа от 26.11.2019 г., 63 950,34 руб. процентов по договору займа от 19.11.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 19.11.2020 г.,  32 548,78 руб. процентов по договору займа от 26.11.2019 г. за период с  27.12.2019 г. по 19.11.2020 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  17.03.2021 г.  объявлялся перерыв до 24 марта  2021 г. до 10 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же  представителя истца. 

Истец поддержал  ранее изложенную позицию, просит иск удовлетворить.  Пояснил порядок предоставления займа,  сообщил, что срок возврат займа наступил в декабре  2019 г.,  а также порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ,  которые являются мерой ответственности. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. До перерыва  от ответчика поступило  ходатайство об отложении заседания для урегулирования спора мирным путем.  

В судебном заседании после перерыва истец  сообщил, что ответчик к нему с предложением урегулировать спор мирным путем не обращался, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа б/н от 19.11.2019г.  согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в виде беспроцентного займа сроком до 30.11.2019г. 

13.02.2020г. ответчиком был частично произведен возврат займа в размере               1 000 000  рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. не возвращена. 

Кроме того, 27.11.2019г. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей в виде беспроцентного займа сроком до 26.12.2019г. на основании договора займа б/н от   26.11.2019 г. 

Сумма долга не возвращена.

В соответствии с п.3.2. заключенного договоров, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

На 19.11.2020г., по договору займа от 19.11.2019г. размер процентов к уплате составляет 63 950,34 руб. 

На 23.09.2020г., по предоставленному займу от 27.11.2019г. размер процентов к уплате составляет 32 548, 78  рублей.

Истцом была направлена претензия по электронной почте в адрес Ответчика (письмо исх. №01ю-121 от 14.08.2020г.), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления суммы займа в сумме 700 000 руб. подтверждается платежным поручением № 786  от 27.11.2019 г., в сумме  2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 754  от 19.11.2019 г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик  отзыв не представил, напрвлял только ходатайство об ьотложении судебных заседаний,  факт получения займа и факт его невозврата  не отрицает, также  как не оспаривает расчет процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 1.2 договора  займа  от 26.11.2019 г.  ответчик обязуется вернуть сумму займа 700 000 руб. в срок до 26.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договора  займа  от 19.11.2019 г.  ответчик обязуется вернуть сумму займа 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2019 г.

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Частичный возврат займа в размере 1 000 000 руб. учтен истцом при определении размера исковых требований. 

Значение суммы  задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 000 000 руб. задолженности по договору  займа от 19.11.2019 г.,      700 000 руб.  задолженности по договору  займа от 26.11.2019 г.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п.3.2. заключенного договоров, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, обоснованно произведен  со дня следующего за  днем  возврата займа,  согласованным в договоре. 

 По договору  займа  от 26.11.2019 г.  начиная   с  27.12.2019 г., а по договору   займа  от 19.11.2019 г.  начиная с  01.12.2019 г. в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    63 950,34 руб. процентов по договору займа от 19.11.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 19.11.2020 г.,  32 548,78 руб. процентов по договору займа от 26.11.2019 г. за период с  27.12.2019 г. по 19.11.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину  не оплачивал, определением  от 27.11.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате,  поскольку исковые требования удовлетворены,   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме              31 072 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА   С  ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)   в  пользу  ОБЩЕСТВА   С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИПРОЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)                     1 000 000 руб. задолженности по договору  займа от 19.11.2019 г., 700 000 руб.  задолженности по договору  займа от 26.11.2019 г.,  63 950,34 руб. процентов по договору займа от 19.11.2019 г. за период с 01.12.2019 г. по 19.11.2020 г.,  32 548,78 руб. процентов по договору займа от 26.11.2019 г. за период с  27.12.2019 г. по 19.11.2020 г.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА   С  ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 31 072 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья     С.Э. Корх