ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

Паниной Г.А. по паспорту, 

Чижовой Н.Б. по паспорту,

от Зиминой А.И.: Чижова Н.Б. по доверенности от 06.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27362/2017)  конкурсных кредиторов Чижовой Н.Б., Зиминой А.И., Паниной Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-25776/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Берикет»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по заявлению ООО «Резервуарно-Металлический завод» в отношении ООО «Берикет» (ОГРН: 1097847268353, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 48, корпус 2, офис 104 А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 ООО «Берикет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанное решение отменено, с принятием нового судебного акта, которым рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении должника отложено. Одновременно апелляционный суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для принятия решения о процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Берикет» прекращено. Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны заинтересованных лиц намерений финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Чижова Н.Б., Зимина А.И., Панина Г.А. просят указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайств временного управляющего Разыграева М.С. и кредитора-заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Берикет» отказать. В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что ими, в связи с неисполнением временным управляющим возложенной на него постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 обязанности, было созвано и проведено первое собрание кредиторов 16.06.2017. На первом собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы Чижова Н.Б., Зимина А.И., Панина Г.А., требования которых составляют 98,58% от требований кредиторов должника; на собрании кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., члена СРО НП «Орион»; конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В то же время временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; с таким же ходатайством обратился кредитор-заявитель, требования которого составляют 1,42% от требований кредиторов должника. При этом, по мнению подателей жалобы, вывод временного управляющего и кредитора-заявителя об отсутствии денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, поскольку временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не проанализированы сделки за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации податели жалобы считают, что пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применен судом первой инстанции без оценки финансового состояния должника. Более того, в судебном заседании 29.06.2017 конкурсные кредиторы Чижова Н.Б. и Зимина А.И. сообщили суду, что готовы нести расходы по финансированию процедуры банкротства, в случае выявления невозможности формирования конкурсной массы, но только после того, как будет проведен финансовый анализ должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Чижова Н.Б., выступая одновременно в качестве представителя Зиминой А.И., и конкурсный кредитор Панина Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Резервуарно-Металлический завод» в связи с неуплатой ООО «Берикет» стоимости поставленного товара в размере 307 600 руб., взысканной решением суда по делу №А56-74331/2015 от 17.02.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были включены также требования подателей жалобы: Чижовой Н.Б. в размере 5 916 265 руб., Зиминой А.И. в размере 7 579 285 руб. и Паниной Г.А. в размере 7 932 630 руб., которые в совокупности составляют более 90% требований кредиторов должника.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 29.06.2017.

Между тем, еще 17.03.2017 временным управляющим Разыграевым М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

С аналогичным ходатайством в суд обратился также кредитор-заявитель. 

В связи с обращением временного управляющего и кредитора-заявителя с указанными ходатайствами, поданными до завершения срока наблюдения, арбитражный суд первой инстанции определениями от 05.04.2017 и от 07.04.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Берикет», и по результатам его рассмотрения в судебном заседании 29.06.2017, несмотря на возражения мажоритарных кредиторов, на стадии наблюдения прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку временный управляющий Разыграев М.В. не исполнял указание суда апелляционной инстанции  о проведении собрания кредиторов для принятия решения о процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства, по инициативе конкурсного кредитора Чижовой Н.Б. было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, которое состоялось 16.06.2017. 

На собрании кредиторов от 16.06.2017 большинством голосов были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича, члена СРО НП «Орион». Данные решения собрания кредиторов незаконными в установленном Законом порядке признаны не были.

В то же время, временным управляющим решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника не исполнено. Анализ фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим не проведен. Следовательно, временным управляющим не дана оценка возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на установленный положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, а также сроки исковой давности по оспариванию сделок в общегражданском порядке, временным управляющим не проанализированы сделки за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, которые необоснованно не учтены при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, апелляционным судом на основании упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год, установлено, что у должника имелись активы в размере 677 тыс.руб., в том числе: материальные внеоборотные активы в размере 271 тыс.руб.; денежные средства и их эквиваленты в сумме 37 тыс.руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 369 тыс.руб..

При том, что годом ранее общая сумма активов составляла 1 792 тыс.руб.

Выводы относительно уменьшения активов должника в три раза временным управляющим также не сделаны, основания их расходования не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применен судом первой инстанции неправильно, а его вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным. 

Принимая во внимание, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве противоречит решению собрания кредиторов, а довод об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в судебном заседании 29.06.2017 конкурсные кредиторы Чижова Н.Б. и Зимина А.И. сообщили суду, что готовы нести расходы по финансированию процедуры банкротства, в случае выявления невозможности формирования конкурсной массы. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ООО «Резервуарно-Металлический завод» о признании ООО «Берикет» банкротом. Прекращение производства по делу обусловлено выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате проверки обоснованности заявления кредитора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым признать ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердить Папаяна Э.Э. в вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-25776/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство в отношении ООО «Берикет» сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим должником Папаяна Эрика Эдуардовича, члена СРО НП АУ «ОРИОН» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13635, адрес для корреспонденции: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31) с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

Взыскать с ООО «Берикет» в пользу ООО «Резервуарно-Металлический завод» 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу Чижовой Н.Б. – 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова