ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-741/2016

г.Воронеж

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              ФИО1,

                    ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудник-М»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 17.01.2017;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФГУП «ПЗ «Пригородный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от АО Агентство ипотечного жилищного кредитования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации Донского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу №А64-741/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-М», Администрации Тамбовского района о признании недействительным договора аренды, обязании возвратить имущество, аннулировать сведения о земельном участке из ГКН, третьи лица: ФГУП «ПЗ «Пригородный», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО Агентство ипотечного жилищного кредитования, Администрация Донского сельсовета, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-М» (далее – ООО «Нерудник-М») Администрации Тамбовского района, г. Тамбов с иском о:

- признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 147 от 06.04.2009г., заключенного между Администрацией Тамбовского района и ООО «Нерудник-М»;

- обязании ООО «Нерудник-М» возвратить в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером 68:20:363001:2 в первоначальном состоянии в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- погашении записи № 68-68-14/015/2010-944 от 04.05.2010г. о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды;

- аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:20:3638001:2 из государственного кадастра недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, г. Тамбов; Управление Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов, АО Агентство ипотечного жилищного кредитования, Администрация Донского сельсовета, Тамбовская область, Тамбовский район. с.Донское, ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу №А64-741/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить данное решение, иск – удовлетворить. 

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось. 

Ввиду болезни председательствующего судьи Суховой И.Б. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произведена замена на председательствующего судью Поротикова А.И.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2017г. представитель ООО «Нерудник-М» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 76460000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ «Пригородный»), закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Племенной завод Пригородный». 

Запись о праве федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28 августа 2007г. 

Земельный участок истца является многоконтурным и имеет обособленные части, входящие в ранее учтенное единое землепользование. 

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:20:0000000:225 земельный участок поставлен 11 августа 2006г. одновременно со смежным земельным участком с кадастровым номером 68:20:3638001:1, отнесенный к государственным землям, распоряжение которым осуществляется администрацией Тамбовского района.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 68:20:3638001:1 постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 07 октября 2008 №2916 выделен земельный участок  с кадастровым номером 68:20:3638001:2, границы которого были согласованы с правообладателем смежного земельного участка - ФГУП «Племенной завод «Пригородный», что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 25 июля 2008 года. 

После того как земельный участок с кадастровым номером  68:20:3638001:2 был поставлен на кадастровый учет 19 января 2009 года, администрация Тамбовского района Тамбовской области передала его в аренду сроком на сорок лет обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-М» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №147 от 06 апреля 2009 года для разработки карьера песка

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01 августа 2013 №2805 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3638001:1 был разделен с образованием земельного участка, имеющим кадастровый номер 68:20:3660003:47, который также был предоставлен в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-М» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №328 от 24 сентября 2013 года. 

На основании решения правительственной комиссии по развитию жилищного строительства № 41 от 23.10.2012 года из четырех обособленных частей земельного участка 68:20:0000000:225 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 68:30:3660003:42 площадью 500000 кв.м и 68:20:3660003:46 площадью 390000 кв.м.

По заявлению владельца образованных земельных участков - ГУППЗ «Пригородный» 22 января 2013 года был изготовлен межевой план по уточнению границ обособленных частей земельного участка 68:20:0000000:225 в кадастровом квартале 68:20:3660003, согласованных с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудник-М», как смежным землепользователем.

Ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в аренде общества «Нерудник-М» накладывается на многоконтурный земельный участок, относящийся к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском, направленным на восстановление владения спорным имуществом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного требования в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении исков об истребовании имущества необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником государственный орган) должен доказать право публичной собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества в незаконном владении ответчика. 

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится  земельный участок 68:20:0000000:225, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено, в то время как границы спорного земельного участка установлены и согласованы с истцом 22 января 2013 года при составлении межевого плана. 

Ввиду отсутствия документов, определяющих местоположение границ земельного участка, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы. 

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проведении кадастровых работ в 2013 году по установлению границ земельного участка (межевании) на местности, граничащего с земельным участком ответчика - OOO «Нерудник-М» никаких пересечений проводящим обмер кадастровым инженером выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что спорный земельный участок находится в пределах границ земель, относящихся к федеральной собственности. 

При рассмотрении требований истца, направленных, по существу, на возврат имущества из чужого незаконного владения, следует учитывать также и то, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При этом необходимо учитывать разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, влекущих выбытие спорного земельного участка из владения федерального унитарного предприятия, последнему стало известно не позднее 22 января 2013 года, когда по его заявлению был изготовлен межевой план по уточнению границ между спорными земельными участками. 

Вместе с тем исковое заявление было подано территориальным управлением 11 февраля 2016 - за пределами исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции обществом «Нерудник-М». 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу №А64-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

судьи

ФИО1

ФИО2