ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24190/2021

22 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-24190/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

 

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2023 № 82АА3093308, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2022) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

09.12.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ISUZU AO-4756SA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет: белый от 08.01.2018 заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства ISUZU AO4756SA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод относительно занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства;

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия признаков заинтересованности сторон;

- на момент совершения сделки у должника имелись задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правами в нарушении ст. 10 ГК РФ;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество;

- рассматриваемая сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки, а также обладает признаками мнимой сделки

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном до 16.01.2024.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-24190/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2018 между должником ФИО5 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU AO-4756SA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет: белый.

Указанным договором определена цена отчуждаемого транспортного средства в размере 250 000,00 руб., а также подтверждено, что денежные средства в указанном размере получены полностью.

В своем заявлении, как и в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника утверждает, что стоимость транспортного средства существенно занижена, что рыночная цена подобных транспортных средств, по его сведениям, в сравнимых условиях составляет от 750 000 до 870 000 рублей.

Кроме того из заявления следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего оспариваемый договор купли-продажи от 08.01.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а потому является недействительным по приведенному основанию. Кроме того, заявитель также указывает на злоупотребление правом и соответственно, недействительность сделки по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено, что сторонами совершались действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшения имущества должника и его конкурсной массы путем выбытия актива при наличии признаков несостоятельности должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель жалобы считает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и отмечает, что суд первой инстанции установил, что представленные финансовым управляющим сведения о наличии у должника задолженности по обязательствам на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Одним из критериев осведомленности стороны по договору о наличии признаков неплатежеспособности контрагента, судебная практика относит публикацию таких сведений (в том числе косвенных) в открытых (общедоступных) источниках.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), самим управляющим в заявлении указано, что исполнительные производства по принудительному взысканию налоговой задолженности возбуждены УФССП по г. Ялте на основании вынесенных постановлений не ранее 14.12.2018. Согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступал должник, на момент заключения сделок не было (http://kad.arbitr.ru). Согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru/) споров, обязанной стороной по которым выступал должник, на момент заключения сделок также не было.

Как верно указано судом первой инстанции, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, возникла ввиду неуплаты последним НДС начиная с 3 квартала 2018 г. по 2 квартал 2019 г., страховых взносов, что послужило основанием к принятию налоговым органом решений о доначислении налоговой недоимки и пеней.

Однако управляющий не раскрывает, каким образом покупатель должен был достоверно знать о нарушении должником налоговых обязательств и принятии в отношении него налоговым органом решений о взыскании налогов и сборов. Такие решения выносятся в индивидуальном порядке в отношении проверяемого налогоплательщика и в открытом доступе не размещаются.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или, что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца (в частности, наличие на момент совершения сделки в открытых источниках информации о финансовых обязательствах должника), а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности.

В обоснование своей жалобы, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт значительного занижения стоимости имущества по оспариваемому договору.

Однако вопреки указанию подателя жалобы, данный довод исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в обжалуемом судебном акте, объявления, на основании которых управляющим сделан вывод о том, что средняя рыночная цена подобных транспортных средств, в сравнимых условиях составляет от 750 000 до 870 000 рублей и которые приложены к заявлению об оспаривании сделки, нельзя признать релевантными. Так, из первого объявления следует, что цена транспортного средства указана по состоянию на 01.08.2020, из второго – по состоянию на 10.07.2022, в то время как сделка совершена 08.01.2018.

При этом, определением суда первой инстанции от 03.04.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле предоставить письменные пояснения о возможности проведении оценочной судебной экспертизы и ее оплаты в рамках обособленного спора для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора. Судом были разъяснены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ни ответчиком, ни финансовым управляющим позиции по указанному вопросу не предоставлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления постановление Пленума ВАС РФ № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию. В материалы дела не представлены указанные доказательства, которыми можно установить стоимость имущества.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество.

Однако суд первой инстанции отмечает, что 15.05.2023 ответчиком предоставлены справки о доходах за 2017-2018 годы в целях подтверждения финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы полагает, что сделка совершена при наличии признаков мнимой сделки, а также признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Поскольку содержание апелляционной жалобы финансового управляющего обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по делу № А83-24190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      К.Г Калашникова