АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21760/2024

г. Краснодар                                                                                    «24» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПО «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Афипский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2023

установил:

ООО ПО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании 189446 руб. 11 коп. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 191538 руб. 87 коп. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства удовлетворены на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик указал, что с расчетом неустойки по данному ходатайству знаком заблаговременно, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и указал, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям, в судебном заседании 14.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-10 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 стороны заключили договор поставки № 113анпз/13/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) детали трубопроводов, нестандартные изделия и иные материалы по заказу покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации.

08.08.2023 стороны подписали спецификацию № 1 к договору на сумму 5895456 руб.

Пунктом 1 данной спецификации стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % оплату в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, оплата производится при наличии оригиналов подписанных документов и отсутствия недостатков, указанных в пункте 5.7 договора, в том числе, но не ограничиваясь, при наличии положительного результата входного контроля.

Согласно пункту 5.6 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента доставки товара.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества, комплектности, не удовлетворяющего требованиям нормативно-технической документации, покупатель незамедлительно направляет поставщику письменное уведомление об этом. Поставщик должен произвести замену некачественного товара в срок не более 20 рабочих дней, от даты уведомления покупателя, если иное не оговорено сторонами в письменной форме. В случае поставки товара с сопроводительными документами, оформленными ненадлежащим образом, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об этом. Поставщик должен предоставить оригиналы сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом в течение 10 рабочих дней от даты уведомления покупателя. Покупатель вправе задержать оплату за поставленный товар до момента устранения недостатков, указанных в настоящем пункте, в том числе, но не ограничиваясь, до момента получения положительных результатов входного контроля.

Поставщик осуществил поставку товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 86 от 20.09.2023 и  № 88 от 03.10.2023.

По мнению истца, ответчиком намеренно существенно нарушены предусмотренные договором сроки по приемке товара, а также подписанию и предоставлению  универсальных передаточных документов, актов входного контроля, при том оба акта составлены некорректно, о чем истец сообщал истцу в письмах.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил оплату поставленного товара с нарушением сроков, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило для ООО ПО «Волга» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договору установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, кроме авансового, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что фактически товары по УПД № 86 от 20.09.2023 поставлены поставщиком 25.09.2023, при этом актом входного контроля № 3925 от 03.11.2023 выявлен брак в части товара, о чем поставщик был уведомлен, актом входного контроля № 3925.1 от 24.11.2023 партия поставленного товара по УПД № 86 от 20.09.2023 прошла контроль качества без замечаний.

По мнению ответчика, оплата товара, поставленного по УПД № 86 от 20.09.2023 с учетом актом входного контроля № 3295 от 03.11.2023, должна быть произведена не позднее 18.12.2023, товара, поставленного взамен отбракованного товара – до 08.01.2024. При этом ответчик указал, что допустил просрочку оплаты на 3 дня – 22.12.2023.

Относительно поставки по УПД № 88 от 03.10.2023 ответчик указал, что фактически часть товара поставлена 01.11.2023, приемка по качеству осуществлена 28.11.2023, т.е. в срок, установленный пунктом 5.6 договора. Результаты проведенной приемки оформлены актом по результатам входного контроля № 465Ж-496-1-113-АНПЗ от 01.12.2023, о чем был уведомлен истец.

            Ответчик полагает, что товары, поставленные по УПД № 88 от 03.10.2023 и прошедшие входной контроль без замечаний, должны быть оплачены до 14.01.2024, часть  товара на сумму 360984 руб. должна быть оплачена до 31.03.2024, ввиду подписания акта входного контроля № 465-Ж-1-496-1-113-АНПЗ от 09.02.2024 и УПД № 9 от 15.02.2024.

            Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с даты доставки товара, однако условия по срокам составления акта входного контроля ответчиком, порядку и срокам его направления в адрес поставщика стороны в договоре не согласовали.

            В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также вышеуказанных правовых норм, суд соглашается с позицией истца и считает, что акт входного контроля поставленного контроля должен быть составлен ответчиком и направлен истцу не позднее окончания срока на приемку товара по качеству и комплектности.

При этом суд отмечает, что оплата фактически принятой продукции не может ставиться в зависимость от обстоятельства, наступление которого не характеризуется таким критерием, как неизбежность и тем более не зависит от воли сторон договора, поскольку акт входного контроля оформляется третьими лицами без участия поставщика и покупателя (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-156846/2018).

Таким образом, оплата за принятый 25.09.2023 ответчиком товар по УПД № 86 от 20.09.2023 без замечаний на сумму 2289204 руб. (с учетом стоимости отбракованного товара) с учетом положений статьи 191 ГК РФ должна быть осуществлена не позднее 09.11.2023.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, принятого без замечаний по УПД № 86 от 20.09.2023, составляет 70965 руб. 32 коп.: 2289204 руб. х 31 банковский день (с 10.11.2023 по 22.12.2023) х 0,1 %.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель вправе задержать оплату за поставленный товар до момента получения положительных результатов входного контроля.

С учетом акта входного контроля № 3925.1 от 24.11.2023 оплата за нарушение срока оплаты данной части товара по УПД № 86 от 20.09.2023 должна была поступить не позднее 24.11.2023, а значит, неустойка составляет 1177 руб. 68 коп.: 58884 руб. х 20 банковских дней (с 25.11.2023 по 22.12.2023) х 0,1 %.

Относительно поставки по УПД № 88 от 03.10.2023 суд отмечает, что товар доставлен до склада ответчика и принят им 06.10.2023, о чем свидетельствует отметка  ООО «Афипский НПЗ» в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, неустойка по УПД № 88 от 03.10.2023 за нарушение сроков оплаты товара, принятого без замечаний составила 111903 руб. 74 коп.:

- 27838 руб. 27 коп. : 316344 х 88 банковских дней (с 21.11.2023 по 01.04.2024) х 0,1 %;

- 84065 руб. 47 коп. : 3502728 х 24 банковских дня (с 21.11.2023 по 01.04.2024) х 0,1 %.

            С учетом отбракованного товара на товар надлежащего качества в сумме 44640 руб., по которому составлен акт входного контроля № 465Ж-1-496-1-113-АНПЗ от 09.02.2024 и оригиналы документов (УПД № 9 от 15.02.2024) получены ответчиком 15.02.2024, оплата должна была поступить не позднее 15.02.2024, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты данной части товара составляет 1339 руб. 20 коп.: 44640 руб. х 30 банковских дней (с 16.02.2024 по 01.04.2024).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день».

В связи с чем при определении сроков в банковских днях, используемых в договорных отношениях, стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае стороны не согласовали, что подразумевает под собой понятие «банковский день» в целях установления единообразной позиции и понимания относительно конечной даты для произведения покупателем оплаты фактически поставленного товара по конкретному универсальному передаточному документу.

Между тем, учитывая представленный истцом расчет неустойки по всем универсальным передаточным документам, суд приходит к выводу о том, что понятие «банковский день» по договору подразумевает под собой рабочий день (то есть за исключением выходных и праздничных дней).

Вопреки мнению ответчика инструкция о порядке приемке продукции от 25.04.1966 № П-7 не подлежит применению в рассматриваемых отношениях между сторонами, поскольку договором их использование не предусмотрено, что исключает возможность их применения согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 185385 руб. 94 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 01/03-2024 оказания юридических услуг от 01.03.2024, а также расписки в получении денежных средств в размере 10000 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерными и отвечающими критериям разумности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,79 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9678 руб. 76 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Увеличенные исковые требования составляют 191538 руб.  87 коп. (государственная пошлина 6746 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом на 96,79 %, что составляет 185385 руб. 94 коп. (государственная пошлина - 6529 руб.), в этой части она подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны, при этом с истца в доход федерального бюджета РФ следует довзыскать 63 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Афипский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПО «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185385 руб. 94 коп. неустойки, 9678 руб. 76 коп. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 6529 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 63 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина