РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-324561/19-105-1769 

21.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (603163 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД СЛОБОДА ПОДНОВЬЕ ДОМ 117 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

О признании решения от 18.09.2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №006/01/0054 от 19.06.2019 года недействительным,

При участии: 

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 дов. от 08.11.2019г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" о признании решения от 18.09.2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» об одностороннем отказе от исполнения Контракта №006/01/0054 от 19.06.2019 года недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 450.1, 10 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее - ООО «ГАРАНТ-НН», Истец, Подрядчик) была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на Поставку и монтаж элементов для системы видеонаблюдения объектов ФГБУ "РГБ" (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373100103919000024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru) (Далее - Аукцион).

Заказчиком Аукциона являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» (далее - Заказчик, Ответчик).

05.06.2019 года опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «ГАРАНТ-НН» признана соответствующей требованиям Аукционной документации, а ООО «ГАРАНТ-НН» соответственно признано победителем Аукциона.

19.06.2019 года Между ООО «ГАРАНТ-НН» и Заказчиком был заключен Контракт № 006/01/0054 на поставку и монтаж элементов для системы видеонаблюдения объектов ФГБУ «РГБ» (Далее - Контракт).

18.09.2019 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С принятым Заказчиком Решением об отказе от исполнения Контракта Истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Т. У Заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку Подрядчиком обязательства по Контракту были исполнены в полном объёме.

Оценивая действия заказчика , его действия нельзя признать добросовестными, поскольку, Заказчиком не была проведена процедура приемки выполненных работ надлежащим образом, в ходе которой возможно было бы установить недостатки выполненных Подрядчиком работ, Заказчик также не уведомил Подрядчика об отказе от приемки выполненных работ, не предоставил Подрядчику акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ, и тем самым не предоставил Подрядчику возможности устранить выявленные недостатки.

Заказчиком существенно нарушена процедура расторжения Контракта.

25.10.2019 года в адрес Заказчика была направлена Претензия, с требованием отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, надлежащего качества и оснований для расторжения Контракта у Заказчика не имеется.

Однако Заказчик требования претензии от 25.10.2019 года не исполнил, Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  истца по имеющимся  в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«19» июня 2019 года между ФГБУ «РГБ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ГАРАНТ-НН» (Подрядчик, Истец) был заключен Контракт № 006/01/0054 (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу элементов для системы видеонаблюдения объектов ФГБУ «РГБ».

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту; далее -Техническое задание) работы включают в себя поставку предварительно настроенной специализированной программно-аппаратной платформы системы видеонаблюдения с повышенной производительностью для 100 IP каналов камер и 5 удаленных рабочих мест операторов (сервер Irbis video 4200), а также монтаж и настройку поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания контракта, таким образом работы должны быть завершены в срок по 19 августа 2019 г. включительно.

«20» августа 2019 г. с нарушением срока поставки Подрядчиком было доставлено оборудование вместе с техническим паспортом сервера, содержащим информацию о технических характеристиках изделия, и руководством по его эксплуатации.

«21» августа 2019 г. Подрядчиком представлены Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, при этом работы по монтажу и настройке оборудования на указанную дату не выполнены.

«03» сентября 2019 года в соответствии с п. 5.2. Контракта Заказчиком была проведена экспертиза, в ходе которой были выявлены следующие нарушения условий Контракта:

-работы по монтажу и настройке оборудования не выполнены;

-документация, представленная Подрядчиком, не содержит полной информации о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в Техническом задании;

-не представлены руководство администратора и руководство пользователя на оборудование, без которых невозможна его эксплуатация персоналом Заказчика.

Действия по устранению выявленных нарушений Подрядчиком не предпринимались.

«04» сентября 2019 года Заказчиком был направлен подрядчику Мотивированный отказ от принятия работ (исх. № 77/11-1246), с требованием устранить выявленные в ходе приемки выполненных работ недостатки в течение трех рабочих дней и повторно направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Довод Истца: 04.09.2019 года Заказчиком был составлен акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в котором указаны следующие недостатки:

1.Документация не содержит полной информации о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в ТЗ.

2.Не представлены руководство администратора и руководство пользователя на оборудование.

Необходимо отметить, что обязанность предоставления указанных документов и информации Контрактом не регламентирована, на основании чего Заказчик не мог основывать свой отказ от приемки выполненных работ на непредоставлении Подрядчиком таких документов и информации.

Данный довод Истца противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность по передаче документации, содержащей информацию о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в ТЗ, а также руководства администратора и руководства пользователя на оборудование прямо регламентированы законом.

«09» сентября 2019 г. Подрядчиком был повторно представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 сентября 2019 г.

Довод Истца: «09.09.2019 года Заказчик был обязан вновь инициировать процедуру приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени подписанный акт приемки выполненных работ, либо акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком не переданы.».

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

«13» сентября 2019 года в соответствии с п. 5.2. Контракта Заказчиком была проведена экспертиза, в ходе которой были выявлены следующие нарушения условий Контракта:

- работы по монтажу и настройке оборудования не выполнены.

«18» сентября 2019 года Заказчиком был направлен Подрядчику Мотивированный отказ от принятия работ (исх. № 77/11-1373).

«18» сентября 2019 года в соответствии с пунктом 13.5 Контракта и на основании статьи 310, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

«20» сентября 2019 года указанное выше решение было размещено в Единой информационной системе и отправлено в адрес Подрядчика по почте заказным письмом с описью вложений. Также в указанную дату Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика Претензия (исх. № 77/11-1387) с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх.№ 77/11-1374).

Все вышеперечисленные документы были оправлены Истцу по юридическому (фактическому) адресу: 603163, г. Нижний Новгород, Подновье сл, дом 117, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений №00056 от 20.09.2019 г. (РПО №11901939032024).

Таким образом, Ответчик надлежаще уведомил Истца о повторном отказе от приемки выполненных работ.

Как указывает Истец в исковом заявлении: «Подрядчик дважды обращался к Заказчику с Претензиями от 23.09.2019 года № 8745, от 27.09.2019 года № 8896, в которых требовал выполнить свои обязанности по проведению процедуры приемки выполненных работ. Указанные Претензии были проигнорированы Заказчиком, Подрядчику не был предоставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не были также предоставлены заключения экспертизы.»

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

«11» октября 2019 года Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию (исх. № 77/11-1524) с указанием на невыполнение Подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования Подрядчика, указанные в Претензии (исх. № 8896 от 27.09.2019 г.) не подлежат удовлетворению. Отправление вышеуказанного ответа подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений № Прод134188 от 11.10.2019 г |РПО №11901940005796).

В дополнение к вышеуказанной претензии, Истец направил в адрес Ответчика Дополнения к Претензии исх. № 9991 от 17.10.2019 г. (вход. №1/1759 от 21.10.2019), щ которые Истцу также был направлен письменный ответ (исх. №77/11-1789) от 21.11.201S г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений №00099 от 21 ноября 2019 г. (РПО №10945740001344).

Также Истцом была направлена в адрес Ответчика еще одна претензия исх. б/н от 25.10.2019. (вход. №1/1860 от 05.11.2019). На данную претензию Ответчиком был направлен ответ (исх.№77/11-1718) от 13.11.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений №00041 от 15.11.2019 г. (РПО 11901940098934).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, Ответчик добросовестно уведомлял Истца обо всех принятых решениях, а также направлял ответы на поступающие досудебные претензии Ответчика.

«16» октября 2019 года Ответчиком был сделан запрос (исх. № 77/11-1561) в ООО «Ай Ти Ви групп» с требованием подтвердить факт передачи ООО «ГАРАНТ-НН» прав на программное обеспечение «Интеллект» 4.10.4 (100 IP каналов, 5 УМР) (далее - ПО), так как в п. 1 технического паспорта, переданном Заказчику Подрядчиком, указано, что данное ПО принадлежит ООО «Ай Ти Ви групп».

«16» октября 2019 года Заказчиком был получен ответ от ООО «Ай Ти Ви групп» (исх. № 323) в котором указано, что ООО «ГАРАНТ-НН» не приобретало у ООО «Ай Ти Ви групп» право на использование ПО.

Довод Истца: 18.09.2019 года Заказчиком было принято Решение об отказе от исполнения Контракта. 20.09.2019 года указанное Решение было опубликовано Заказчиком в единой информационной системе.

Поскольку Решение об отказе от исполнения Контракта не было получено Подрядчиком, Подрядчик считается надлежащим образом уведомленным о принятии Заказчиком Решения 21.10.2019 года.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта могло вступить в силу только 31.10.2019 года.

Однако Заказчик, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе уже 20.09.2019 года опубликовал информацию о расторжении Контракта.

Данный довод Истца противоречит нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

«21» октября 2019 г. является датой надлежащего уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и с указанного дня у Истца было десять дней, чтобы устранить нарушения условий Контракта, которые послужили основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако ни ранее, ни в этот срок Истец не предпринял никаких действий для устранения указанных нарушений и решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу «01» ноября 2019 г.

Истец знал о принятом решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем направлял вышеназванные претензии, однако фактических действий для устранения нарушений условий Контракта не предпринимал. В данной связи у Ответчика не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает Истец в исковом заявлении: «25.10.2019 года в адрес Заказчика была направлена Претензия, с требованием отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, надлежащего качества и оснований для расторжения Контракта у Заказчика не имеется. Однако Заказчик требования претензии от 25.10.2019 года не исполнил. Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.»

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как указывалось выше, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. б/н от 25.10.2019. (вход. №1/1860 от 05.11.2019). На данную претензию Ответчиком был направлен ответ (исх.№77/11-1718) от 13.11.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений №00041 от 15.11.2019 г. (РПО 11901940098934).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил достаточных доказательств опровергающих доводы ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12, 166, 307, 309, 310, 702, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова