Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.10.2020 года Дело № А50-15430/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатулиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (614016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 533 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-300» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 950 руб.

Истец на иске настаивает. Кроме того, пояснил суду, что отзывает ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит рассмотреть иск по существу по первоначально заявленным исковым требованиям. Возражает относительно отложения судебного заседания по ходатайству Ответчика, расценивает его действия как злоупотребление правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

27.10.2020 г. Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения юриста на больничном, а директора в командировке.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

   При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

   Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств, Ответчик знакомился с материалами дела (л.д. 25), отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований также не представил.

   Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гарант» (Генподрядчик) и ООО «ПС-300» (Субподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 198 от 15 января 2020 года (далее - Договор). 

По условиям договора субсубподряда № 198 от 15.01.2020 г. ООО «ПС-300» (субподрядчик, ответчик) обязался выполнить ООО «СК Гарант» (генподрядчик, истец) работы в Здании № 1 в рамках соисполнения государственного контракта от 13.12.2017 № 67-52ФЦП в части работ по реконструкции и техническому перевооружению действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь (далее - работы). Начало работ - 09.01.2020г., срок окончания работ - 160 дней с даты начала работ (п. 1.1, 1.3 договора).

Платежными поручениями № 68 от 16.01.2020 на 500000руб., № 150 от 07.02.2020 на 150000руб., № 220 от 14.02.2020 на 350000руб., № 319 от 04.03.2020 на 11200 руб., № 331 от 04.03.2020 на 50000руб., № 334 от 05.03.2020 на 104350руб., № 440 от 23.03.2020 на 8400руб., №578 от 15.04.2020 на 300000руб., а также по расходному кассовому ордеру № 48 от 30.04.2020 на 60000руб. Истец перечислил Ответчику 1 533 950 рублей авансовых платежей по договору.

Претензия № 1 письмом № 389 от 07.05.2020 о возврате денежных средств до 15.05.2020г., подписании акта сверки взаимных расчетов;

Претензия № 2 письмом № 413 от 18.05.2020 об исполнении п.2.1.32 договора;

Претензия № 3 письмом № 431 от 29.05.2020 о предоставлении общего журнала работ и отчета по выполненным работам и за полученные авансовые платежи в размере 1533950руб.

Требования Истца Ответчик исполнил только в части подписания акта сверки расчетов, требование о предоставлении отчетных документов либо о возврате авансовых платежей в размере 1533950руб. со стороны ООО «ПС-300» до настоящего времени не исполнены.

08.05.2020 г. Истец вручил Директору Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора, в порядке п. 6.3 Договора.

Ответчик задолженность перед Истцом в названной сумме признал, что подтверждается актом сверки расчетов №164 от 30.04.2020, подписанным обеими сторонами. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт расторжения Договора  субсубподряда №198 от 15.01.2020 г. 

Поскольку Договор субсубподряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных Ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд, определением от 02.07.2020, 01.09.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств,  не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору №198 от 15.01.2020 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 5 801 000,60 руб. на основании ст. 711, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 533 950 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 340 (двадцать восемь тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина