СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11647/2022-АК

г. Пермь

21 октября 2022 года

Дело № А71-8923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом,

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 августа 2022 года по делу № А71-8923/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) обратилось  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсити» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 заявление удовлетворено, ООО «Торгсити» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торгсити» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действия общества по составлению товарной накладной от 24.12.2021 №8892 до фактической передачи заказчику товара, равно как и передача товара заказчику позднее даты составления товарной накладной, не образуют состава административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Прослеживаемость товара, поставленного по накладной от 24.12.2021 № 8892, обеспечивается декларацией о соответствии от 22.11.2021, ветеринарным свидетельством от 25.12.2021 № 1274434269, ветеринарной справкой от 27.12.2021 №12744972331, товарной накладной от 27.12.2021 №1254, товарной накладной от 27.12.2021 №1284, ветеринарной справкой от 01.02.2022 №131155740495.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступила информация из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Можге от 01.03.2022  (исх.№268 от 01.03.2022) о нарушении законодательства о техническом регулировании. При рассмотрении протокола лабораторных исследований №372 от 15.02.2022 и экспертного заключения №118/4 от 15.02.2022 пробы пищевого продукта, отобранного на пищеблоке филиала Республиканского КЦСОИ в г.Можге и Можгинской районе, по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, п.Восточный, д. 33, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике №104 от  24.01.2022, выявлено, что продукция - масло сливочное крестьянское м.д.ж.72% ГОСТ 32261-2013 монолит партии 40 кг, дата изготовления 04.11.2021, изготовитель СХПССК «Фаиза» (юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...>,  адрес производства: Республика Татарстан,  

<

...>) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по идентификационным характеристикам жировой фазы масла. В пробе выявлено соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой к лауриновой -87, при нормативе - от 5,8 до 14,5; стеариновой к лауриновой - 12,2, при нормативе от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой - 25,3, при нормативе от 1,6 до 3.6; линолевой к миристиновой - 10,5, при нормативе от 0.1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеориновой 1.2 при нормативе от 0,4 до 0,7. Массовая для от суммы жирных кислот: масляной кислоты (С4:0) - 0.2 ±03% при нормативе от 2,4 до 4.2%; лауриновой кислоты (С 12:0) -          0,4 + 0,3% при нормативе от 2 до 4,4%; миристиновой кислоты (С 14:0) -1,5 +0, 3% при нормативе от 8,0 до 13,0%; пальмитиновой кислоты (С 16:0) - 37,5 +1,4% при нормативе от 21 до 33%; стеариновой кислоты (С 18:0) - 5,3 ±1,4% при нормативе от 8 до 13,5%; олеиновой кислоты (С 18:1) – 38,0 ±1.4% при нормативе от 22 до 32%; линолевой кислоты (С18:2) - 15,9±1,4% при нормативе от 2,2 до 5,5%; капроновой кислоты (С6:0) - 0,1 ± 0,3% при нормативе от 1,5 до 3,0%: каприловой кислоты (8:0) - 0,1± 0,3% при нормативе от 1,0 до 2,0%; капиновой кислоты (С 10:0) 0,2± 0,3 % при нормативе от 2 до 3,8%; миристолеиновой кислоты (С 14:1) - менее 0.1% при нормативе от 0,6 до 1,5%; пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) - 0.1 ± 0,3% при нормативе oт 1, 5 до 2,4 %; лионоленовой кислоты (С 18:3) - 0,2 ± 0,3% при нормативе до 1,5%; арахиповой кислоты (С20:0) - менее 0,1% при нормативе не более 0,3%; бегеновой кислоты (С2260) - менее 0,1% при нормативе не более 0,1%; холестерин - 24%; брассикастерин -3% при нормативе не более 2%; кампестирин - 19 % при нормативе не более 2%.

Данная партия масла поступила на пищеблок филиала Республиканского КЦСОН в г.Можге и Можгинской районе (УР,  г.Можга, п.Восточный, д.33) по договору №40 от 01.03.2021  и товарной накладной №8819 от 22.12.2021 от ООО «Торгсити» (

<

...>) в количестве 40,0кг.

На основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 19.01.2022  №63 проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» в предприятии общественного питания (кафе «Шпаргалка») Комбината питания «Студенческое бистро», по адресу: 

<

...>.  

03.02.2022 специалистами Управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в предприятии общественного питания (кафе «Шпаргалка») Комбината питания «Студенческое бистро» ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова», по адресу: 

<

...>,  проведен отбор проб пищевых продуктов на лабораторные исследования в соответствии с законодательством о техническом регулировании, нормативно-технической документации на продукцию.

14.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступила информация из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (исх. от 11.02.2022 №743), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.02.2022 №219, протокол лабораторных исследований от 10.02.2022 №359/6.  Согласно представленным документам исследованный образец продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% ТМ «Башкирское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 24.12.2021, в потребительской упаковке массой 200 гр., изготовитель ИП ФИО3, юридический адрес изготовителя: 

<

...>, фактический адрес изготовителя: 

<

...>, по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот -пальмитиновой к лауриновой; стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; массовых долей масляной кислоты С4:0, лауриновой кислоты С12:0, миристиновой кислоты С14:0, пальмитиновой кислоты С 16:0, стеариновой кислоты С18:0, олеиновой кислоты 018:1, линолевой кислоты С18:2 от суммы жирных кислот: соотношению массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира; соотношению массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира и массовых долей отдельных жирных кислот: капроновой кислоты С6:0, каприловой кислоты С8:0, каприновой кислоты С 10:1. миристолеиновой кислоты С14:1, пальмитолеиновой кислоты С 16:1 в жировой фазе масла из коровьего молока в сравнении с нормируемым диапазоном значений жирных кислот (жирно-кислотным составом молочного жира коровьего молока), установленным в нормативной документации на продукцию ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», не соответствует требованиям  TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», также обнаружены растительные жиры (кампестерина, стигмастерина, b-ситостерина) в количествах, превышающих более 2% верхнего предела измерений в жировой фазе молочного жира, что позволяет сделать вывод о фальсификации отобранного образца продукции жирами немолочного происхождения.  

Данная партия масла поступила на предприятие общественного питания (кафе «Шпаргалка») Комбината питания «Студенческое бистро» ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» по товарной накладной №8892 от 24.12.2021 от поставщика ООО «Торгсити» (

<

...>) в количестве 84 кг.

Усмотрев наличие в действиях ООО «Торгсити» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.,  Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 98 от 10.03.2022, у общества истребованы необходимые документы.

22.03.2022 с 11-00ч.  на  предприятии оптовой продовольственной торговли ООО «Торгсити»  по адресу: 

<

...>,  в рамках административного расследования проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений. В ходе осмотра было установлено, что по адресу: 

<

...>, складских помещений нет и расположены только офисные помещения. Согласно протоколу опроса директора ООО «Торгсити» ФИО4 от 15.03.2022 установлено, что предприятие работает по агентским договорам по прямым поставкам и складских помещений у предприятия нет.

По определению об истребовании сведений от 11.03.2022 № 18-00-02/021-2431-2022 в ходе административного расследования ООО «Торгсити» 22.03.2022  предоставлены запрашиваемые документы.

При изучении представленных документов, в том числе на получение масла (товарная накладная № 1284 от 27.12.2021, ветеринарная справка №12744972331 от 27.12.2021, товарная накладная №1254 от 27.12.2021, ветеринарное свидетельство №12724434269 от 25.12.2021) и отпуск масла (товарная накладная № 8892 от 24.12.2021, ветеринарная справка № 1315574049 от 01.02.2022), установлено, что ООО «Торгсити» осуществляло оборот пищевой продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5% ТМ «Башкирское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 24.12.2021 в потребительской упаковке массой 200 гр.. изготовитель ИП ФИО3, юридический адрес изготовителя: 

<

...>, фактический адрес изготовителя: 

<

...>.

При этом ООО «Торгсити» не обеспечило наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя, а именно: ООО «Торгсити» поставило 24.12.2021 в предприятие общественного питания (кафе «Шпаргалка») Комбината питания «Студенческое бистро» ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» (

<

...>) пищевую продукцию (масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72.5% ТМ «Башкирское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 24.12.2021г. в потребительской упаковке массой 200 гр, изготовитель ИП ФИО5, юридический адрес изготовителя: 

<

...>. корпус 2, кв.47, фактический адрес изготовителя: 

<

...>) по товарной накладной от 24.12.2021  №8892 и ветеринарной справке №13155740495 от 01.02.2022, при этом ООО «Торгсити» получило данную продукцию от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, г.Ижевск) только 27.12.2021 по товарной накладной от 27.12.2021 №1284 и ветеринарной справке №12744972331 от 27.12.2021, а ИП ФИО6 получила данную продукцию от ООО «Колосс-Групп» (ИНН 

<

***> 

<

...>) также 27.12.2021 по товарной накладной от 27.12.2021 №1254 и ветеринарному свидетельству №12724434269 от 25.12.2021, следовательно по представленным товаросопроводительным документам невозможно определить,  какая продукция была поставлена 24.12.2021 ООО «Торгсити» в ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашпикова»,  тем самым не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции.

По факту выявленных нарушений требований п. 5 ст. 5 ТР ТС 021/2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  25.05.2022 в присутствии законного представителя ООО «Торгсити»  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Торгсити»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО «Торгсити» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 033/2013  прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 033/2013).

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение  пункта 3 статьи 5 ТР ТС 033/2013 ООО «Торгсити» не обеспечило наличие товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции пищевой продукции (масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72.5% ТМ «Башкирское», ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 24.12.2021), поставленной в ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» по товарной накладной от 24.12.2021 № 8892.

Установленные административным органом обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прослеживаемость товара, поставленного по вышеуказанной накладной, обеспечивается декларацией о соответствии от 22.11.2021, ветеринарным свидетельством от 25.12.2021 № 1274434269, ветеринарной справкой от 27.12.2021 №12744972331, товарной накладной от 27.12.2021 №1254, товарной накладной от 27.12.2021 №1284, ветеринарной справкой от 01.02.2022 №131155740495, несостоятельны. 

Из материалов дела усматривается, что поставка спорной продукции заказчику (ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») осуществлена обществом «Торгсити» 24.12.2021 (товарная накладная № 8892). При этом, согласно товарной накладной от 27.12.2021 № 1284 и ветеринарной справке №12744972331 от 27.12.2021, само ООО «ТоргСити» получило данную продукцию от ИП ФИО6 только 27.12.2021, ИП ФИО6 получила продукцию от ООО «Колосс-Групп» также 27.12.2021 (товарная накладная № 1254, ветеринарное свидетельство от 25.12.2017 №12724434269).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные товаросопроводительные документы, на которые ссылается общество, в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими прослеживаемость именно продукции, переданной по товарной накладной от 24.12.2021 № 8892.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «ТоргСити» к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждением в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение в виде оборота пищевой продукции в отсутствие товаросопроводительной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установив, что ООО «ТоргСити» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие» и на момент совершения правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСити» по платежному поручению № 401 от 12.08.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года по делу № А71-8923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 12.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева