АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.03.2023 Дело № А40-9264/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А. судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 5/23,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2022 года,  

от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2022 года № 0118-55/22, 

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Три вуд»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2022 года,  

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к ООО «Три вуд» 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  района Чертаново Южное» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Три Вуд» (далее – ответчик, подрядчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 572 365,50 рублей.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное  управление города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено, иск  удовлетворён.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной  инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не применены нормы статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом не учтено, что по заключенным контрактам истек  гарантийный срок.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв,  который приобщён к материалам дела.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, который приобщён к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления.  

Как установлено судами, между Государственным бюджетным учреждением  города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» и ООО «Три Вуд»  заключены договоры от 23.04.2019, от 12.07.2019, от 31.05.2019, от 12.07.2019, от  23.08.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района  Чертаново Южное.  

В соответствии с пунктом 6 договоров гарантийный срок на выполняемые  работы составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ.  

В период гарантийного срока Главным контрольным управлением города  Москвы в период с 19.07.2021 по 27.08.2021 проведена проверка, в ходе которой  обследовано асфальтобетонное покрытие, работы по устройству которого  выполнялись ответчиком в рамках Договоров №№ 1-6.  

В рамках проверки изымались керны асфальтобетонного покрытия и  подстилающих слоев и проводился их лабораторный контроль.  

По результатам проверки обнаружено, что реальная толщина уложенного  асфальтобетонного покрытия, включая подстилающие слои, менее чем толщина,  отраженная в Актах КС-2.  

Истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ и  затрат исходя из действительного объема использованной асфальтобетонной смеси  при устройстве асфальтобетонного покрытия.  

В результате перерасчета на стороне подрядчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 3 572 365,50 рублей.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,  что Акты КС-2, подписаны заказчиком без замечаний, вследствие чего последний  на основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не  вправе ссылаться на недостоверность сведений, отраженных в данных Актах КС-2.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил, что характеристика работ по устройству асфальтобетонного  покрытия как его толщина, не является явной.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что удостовериться в  том какова толщина уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия и  подстилающих слоев, заказчик мог, если бы или непосредственно наблюдал в  режиме реального времени весь процесс укладки от начала до конца с постоянным  проведением замеров, или при приемке работ извлек керны и провел их замеры.  

Однако ни теми, ни другими возможностями Государственное бюджетное  учреждение города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» не обладает, в  том числе по причине отсутствия бюджетного финансирования для привлечения  специалиста для непрерывного осуществления строительного надзора за процессом  устройства асфальтобетонного покрытия во всех местах выполнения работ по всем  предусмотренным Договорами №№ 1-6 адресам, а также специалиста для  извлечения кернов и проведения их лабораторных исследований.  

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции  согласен.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы,  суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  заявленных требований и правомерно их удовлетворил.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  кассационной инстанции отклоняется, так как указанный довод был заявлен в суде  апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка  исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Отклоняя иные доводы, суд кассационной инстанции обращает внимание  заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса  

Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях подрядчик не  воспользовался процессуальным правом заявить о проведении по делу судебной  экспертизы при том, что препятствий для ее проведения не имелось, учитывая, что  заказчик не привлекал новых подрядчиков для демонтажа работ прежнего подрядчика  и их нового выполнения.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке  судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2022 года по делу № А40-9264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.И. Стрельников