189/2023-17181(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1213/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-4323/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего «общества с ограниченной ответственности  

«Лифтавтоматика» - ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А474323/2016 об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебное заседание, посредством использования систем  

видеоконференц-связи, явились: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности  

«Лифтавтоматика» - ФИО2 (паспорт); 

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  

ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.08.2022 сроком по 31.03.2025;  

диплом о высшем образовании). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 общество с 

ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (далее – заявитель,  финансовый управляющий), 12.08.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором  просит исключить из конкурсной массы ООО «Лифтавтоматика» каркасное строение из  металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки  2091 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ПАО «Сбербанк России».  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный  управляющий ООО «Лифтавтоматика» - ФИО2 (далее – податель  жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ИП  ФИО4 не доказан факт владения спорным объектом. Выданное  Администрацией г. Орска 20.03.2013 разрешение ФИО4. было выдано  на строительство на земельном участке с кадастровым номером  56:43:0119013:30 здания промтоварного магазина, одноэтажного без подвала,  площадь застройки 705 кв.м, строительный объем здания - 4 935 куб.м, общая  площадь здания - 689 кв.м, в том числе основная площадь 581,65 кв.м,  вспомогательная- 107,35 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до  20.03.2014. Однако на указанном земельном участке магазин не был построен,  что означает, что фактически ФИО4 не воспользовалась разрешением,  выданным администрацией. В 2013 г. на земельном участке за счет средств и  силами ООО «Лифтавтоматика» была возведена металлоконструкция размером  40x50 м, которая в настоящее время эксплуатируется как автомобильная  парковка. Данная металлоконструкция не соответствует по своим  характеристикам проекту строительства ФИО4 Площадь здания  (металлоконструкции) ООО «Лифтавтоматика» составляет 2 091 кв.м (41x51  м.), что никак не соотносится с размерами бывшего ОНС ФИО4,  который имел согласно данным ЕГРН, кадастровому паспорту объекта  незавершенного строительства от 27.03.2013г., площадь застройки 465 кв.м.  

Также не согласен с выводами суда о наличии в действиях ФИО4 и общества «Лифтавтоматика» признаков простого товарищества.  Договора между ФИО4 и ООО «Лифтавтоматика» не заключался.  Довод о том, что ФИО4 внесла вклад путем предоставления земельного  участка для размещения объекта, не соответствует действительности. Так как в  период с 23.01.2013 по 12.02.2013 собственником земельного участка с  кадастровым номером 56:43:0119013:30 являлось ООО «НОРД» (прежнее  наименование ООО «Лифтавтоматика»). Именного тогда Обществом, как  собственником земельного участка, был заключен договор подряда с ООО  «КС», по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется изготовить и  смонтировать здание из металлоконструкций, размером 40x50 м.  

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела отзывы от ПАО «Сбербанк России» и финансового  управляющего ФИО5, поскольку исполнена обязанность по  заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц,  

участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 21.01.2016 решением Арбитражного суда Оренбургской области №  А47-5388/2015 ИП ФИО4 была признана банкротом с открытием  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

В ходе мероприятий процедуры банкротства ИП ФИО4  финансовым управляющим установлено, что ФИО4 на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  56:43:0119013:30, общей площадью 3529 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, являющийся предметом залога  ПАО «Сбербанк России».  

20.03.2013 Администрацией города Орска Оренбургской области  ФИО4 было выдано разрешение на строительство здания  промтоварного магазина на указанном земельном участке.  

Согласно представленного проекта здание торгового центра представляет  собой одноуровневое здание прямоугольной формы и запроектировано в  металлическом каркасе без подвала.  

18.06.2013 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на  объект незавершенного строительства площадью - 465 кв.м., степень  готовности - 6%, расположенный на указанном земельном участке.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 (дело   № А47-4323/2016) ООО «Лифтавтоматика» признано банкротом с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «Лифтавтоматика» в конкурсную массу была включена  металлическая конструкция размером 40*50 (инвентаризационная опись № 1 от  23.11.2018г.), проводились мероприятия по реализации указанной конструкции.  

В ходе судебных разбирательств Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5388/2015  было установлено, что на земельном участке, кадастровый № 56:43:0119013:30,  общей площадью 3 529 кв.м., принадлежащим ФИО4 на праве  собственности находится каркасное строение из металлоконструкций  

прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091  кв.м., являющееся объектом капитального строительства, имеющее признаки  объекта недвижимого имущества и не имеющее признаков самовольной  постройки.  

Земельный участок и здание фактически располагаются по адресу:  

<

...>  

Право собственности на здание государственную регистрацию в ЕГРН не  проходило.  

22.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд"  (правопредшественник должника, заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен договор подряда, в  соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан  изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40х50 м по  адресу: 

<

...> (л.д. 65-72).  

Кроме того, 01.07.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью "Норд" (правопредшественник должника, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен  договор подряда № 136, в соответствии с которым подрядчик, по заданию  заказчика, был обязан изготовить и смонтировать стеновые и кровельные  панели на здании из металлоконструкций размером 40х50 м по адресу:  

<

...> (л.д. 73-75).  

Должник оплатил подрядчику выполненные работы в общей сумме 17  094 207, 97 рублей (л.д. 84-88).  

Земельный участок кадастровый № 56:43:0119013:30, общей площадью 3  529 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> включен в конкурсную массу ИП ФИО4  

В свою очередь, здание из металлоконструкций, размером 40х50м.,  включено в конкурсную массу должника - ООО «Лифтавтоматика» (л.д. 12-14).  

Финансовый управляющий, полагая что реализация вышеуказанного  здания должна осуществляться с соблюдением правового принципа судьбы  объекта недвижимости судьбе земельного участка, на котором оно  расположено, обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Таким образом, в состав конкурсной массы, для целей её реализации в  ходе процедуры банкротства, может быть включено только то имущество  

должника, на которое он обладал правом собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 был рассмотрен спор по заявлению должника о признании  недействительным договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:43:0119013:30 и применении  последствий сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.  

В качестве правового основания недействительности сделки ФИО4., указывалось на нарушение требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ, а  именно продажа земельного участка без расположенного на нем объекта  незавершенного строительства, площадью застройки 465 кв.м., степень  готовности 6% с кадастровым номером 56:43:01119013:251.  

По результатам рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 2200/2020 от 07.12.2020), судебный акт первой инстанции отменен, договор  купли-продажи от 07.05.2018 признан недействительным, применены  последствия недействительности в виде возврата спорного участка в  конкурсную массу должника ФИО4  

В мотивировочной части указанного постановления от 07.12.2020  апелляционная инстанция пришла к выводу, что земельный участок реализован  с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочного  связанного с ним объекта недвижимости. Объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 56:43:01119013:251) был снят с  кадастрового учета и исключен из ЕГРН на основании недостоверного  заключения кадастрового инженера от 24.06.2018. Так же в Постановлении  указано на то, что объект, реализуемый в процедуре банкротства ООО  «Лифтавтоматика» возведен на основе спорного имущества, который был снят  с учета в процедуре ФИО4  

Апелляционная коллегия пришла к однозначному выводу, что спорная  металлоконструкция возведена на основе объекта незавершенного  строительства, право собственности на который было зарегистрировано за  ФИО4., а также к тому, что спорный объект располагается на  земельном участке 56:43:0119013:30, также принадлежащим ФИО4  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – фактически  существующее здание возведено на основании выданного ФИО4 в  установленном порядке разрешения на строительство с нарушением норм и  правил, не влекущих необходимость в сносе этого здания; фактически  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0119013:30,  здание является частью ОНС, зарегистрированном за ФИО4 на праве  собственности, ранее установлено вступившим в законную судебным актом,  следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.  

Октябрьским районным судом г. Орска рассмотрено исковое заявление  Администрации г. Орска к ФИО4 о сносе самовольной постройки  (металлоконструкции).  

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Судами  исследовались обстоятельства возведения строения, его статуса, а именно  определялось, относится ли металлоконструкция к объектам капитального  строительства, техническое состояние металлоконструкции, существенность  нарушений градостроительных норм и правил при возведении данного  строения. Однако, суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к  выводу, что выявленные нарушения не являются критичными, строение, ввиду  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, сносу не подлежит.  

Поскольку, на момент возбуждения дела о банкротстве, а равно и  введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  "Лифтавтоматика" право собственности в отношении спорного объекта не  

было зарегистрировано, суд пришел к верному выводу, что у конкурсного  

управляющего не имелось формально-правовых оснований для его включения в  конкурсную массу должника.  

Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для передачи спорного объекта в конкурсную  массу ФИО4, так как это лицо обладало правами застройщика и  правом собственности на ОНС.  

В виду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что  финансовым управляющим не доказан факт владения данным имуществом,  является необоснованным.  

Также судом первой инстанции сделан вывод о фактически сложившихся  между ФИО4 и ООО «Лифтавтоматика» отношениях простого  товарищества.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что несмотря  на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и  разрешительная и архитектурно-планировочная документация были  оформлены на физическое лицо - ФИО4, строительство  

осуществлялось по заказу и за счет общества «Лифтавтоматика». При этом,  арендная плата за пользование земельным участком* на котором велось  строительство не была предусмотрена.  

Подобный способ ведения бизнеса, сам по себе не запрещен гражданским  законодательством, однако несет в себе достаточно известные риски  возникновения убытков как для собственника участка (в виде не получения  платы за пользование участком, невозможностью его использования иным  способом), так и для застройщика (несущего, например, риски невозможности  доступа в построенное здание при понесении значении материальных затрат на  его возведение) в силу чего, представляется необходимым выяснить истинные  экономические мотивы достаточно рискованного предпринимательского  поведения обоих участников отношений.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным  участником общества «Лифтавтоматика» с 2010 года является ФИО6- мать супруги ФИО7, который, в свою очередь, является сыном  ФИО4 При этом, сам должник в период с 23.01.2013 по 12.01.2013  сам являлся собственником земельного участка.  

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую  аффилированность указанных лиц, объясняет мотивы действий и нетипичный  характер взаимоотношений сторон не свойственный независимым участникам  гражданского оборота.  

ФИО4 и ООО «Лифтавтоматика» входили в состав одной группы  лиц и имели общий, а не какой-либо индивидуальный экономический интерес  при возведении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащим  ФИО4, подразумевавшим совместное пользование земельным  участком и объектом недвижимости, в силу чего, формально-юридическое  оформление взаимоотношений по строительству не имело для них  определяющего либо принципиального значения.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО4  внесла свой вклад в достижение общей цели в виде предоставления земельного  участка и оформления разрешительной и архитектурной документации, а  общество «Лифтавтоматика» внесло свой вклад в виде оплаты стоимости  строительных работ, что отвечает отличительным признакам договора простого  товарищества.  

Примененная в данном случае модель построения бизнеса, когда внутри  одной группы распределяются имеющиеся ресурсы, может иметь место если  бизнес контролируется единым бенефициаром/является семейным. Пока  семейный бизнес функционирует в нормальном режиме, отсутствует  необходимость четкого распределения имущественных прав внутри группы, в  том числе фиксация отношений между участниками группы каким-либо  договором.  

Однако, исходя из цели деятельности семьи Б-вых, имеющихся  фактических обстоятельствах, и необходимости отнесения спорного имущества  к определенной конкурсной массе, суд применил принципы, содержащиеся в  разъяснениях в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем".  

Так, в соответствии с п. 7 названного постановления Пленума, в случаях,  когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады  (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы,  поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а  именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен  быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении  споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального  закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое  имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса  возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный  участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации  данного права в ЕГРП.  

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на  земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора),  право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании  статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на  названный земельный участок (п. п. 2, 3 п. 7 постановления Пленума N 54).  

Указанный вывод корреспондирует и общему правовому принципу  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  применением судом первой инстанции правовых норм, регулирующих  отношения простого товарищества при возведении строения на земельном  участке, принадлежащим одному из товарищей, а доводы апеллянта об ином,  несостоятельными.  

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном  участке строения за собственником земельного участка закреплен также в ст.  287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коррелируется с  принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем  строения, установленным в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при  передаче спорного имущества в конкурсную массу ФИО4 права  кредиторов ООО «Лифтавтоматика» защищены механизмом включения  денежного требования на сумму понесенных юридическим лицом расходов на  возведение строения в реестр требований кредиторов ФИО4  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по  делу № А47-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего «общества с ограниченной ответственности  «Лифтавтоматика» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова