﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-7562/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФрутЛайф» Пашкеева Д.А. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-7562/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутЛайф», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АЯ, оф. 11-Н, пом. 8, оф. 404-3, ОГРН 1167847371890, ИНН 7804577707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 15, оф. 126, ОГРН 1162468084613, ИНН 2460096802 (далее - Компания), 960 466 руб. задолженности по договору поставки, 80 286 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением пеней по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что универсальный передаточный документ (УПД) от 14.11.2020 № 472 ответчиком не подписывался ввиду отсутствия факта поставки товара, акт сверки не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Заявитель ссылается на то, что акт сверки от 18.11.2020 содержит недостоверные сведения.

Как следует из кассационной жалобы, в акт сверки от 18.11.2020 не мог быть включен УПД от 14.11.2020, поскольку на 18.11.2020 факт поставки товара по УПД с датой 14.11.2020 не мог состояться.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что для правильного разрешения спора судам следовало проверить первичные документы по поставке за весь период исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.12.2019 № 2712-02 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять на условиях договора и передавать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продовольственные товары, на основании предварительных заказов (приложение № 1) покупателя по договорным ценам, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принимать и оплачивать поставленные товары.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент , количество, цена товара, сроки поставки, согласовываются сторонами при оформлении заказов и отражаются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора, приняв заявку к исполнению, поставщик оформляет товарную накладную на товар, в которой обязательно отражает: наименование товара, количество, ассортимент, стоимость с учетом НДС, срок поставки, наименование покупателя и адрес доставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора покупатель перечисляет денежные средства в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара.

Согласно пояснениям Общества, истец поставил товар, а ответчик принял товар в обусловленном заявкой (заказом) количестве в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2021 по Договору у покупателя имеется задолженность в размере 1 550 911 руб.

Компания 25.12.2020 оплатила часть задолженности на общую сумму 590 445 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженности составил 960 466 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Компании товар, задолженность по оплате которого составила 960 466 руб. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, в том числе оригиналом УПД от 14.11.2020 № 472, который подписан представителем Компании.

Доказательства того, что спорный УПД от 14.11.2020 № 472 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют. Ходатайства о фальсификации УПД от 14.11.2020 № 472 Компания не заявляла.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение покупателем пункта 4.3.2 настоящего договора более чем на один календарный месяц, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 80 286 руб. 88 коп. неустойки. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-7562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская