ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39973/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-19039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от АО  «Ремэнергомеханизация» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 (до и после перерыва),

от ИП ФИО2: лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-39973/2023 

по иску акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 6164136636ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об истребовании, об освобождении, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ремэнергомеханизация (ИНН 6164136636ОГРН 

<

***>) 

о взыскании затрат,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремэнергомеханизация» (далее –АО «Ремэнергомеханизация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно которого просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика фактически используемые им объекты движимого имущества:

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад-магазин, площадью 267,75 кв. м, 

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад-магазин, площадью 197,4 кв. м, 

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад (отд. бокс), площадью 39,75 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

- обязать предпринимателя освободить движимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 к производству принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества затрат на строительство объектов в общей сумме 4 248 579,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,АО «Ремэнергомеханизация» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, поскольку на момент передачи в аренду земельный участок находился в государственной собственности, иных арендаторов не было. Право у АО «РЭМ» на движимое имущество подтверждается приложенными в материалы дела распоряжениями ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Кроме того, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела № А32-32386/2021 и повторному доказыванию не подлежит.

В  судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025 до 10 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:217, площадью 68 903 731,1 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Луначарского, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания овощехранилища.

29 июня 2020 года между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремэнергомеханизация» (далее - ФГУП «РЭМ») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5609 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0410050:217, площадью 26 210 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования - «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции». Договор действует с 29.06.2020 по 28.06.2069 (пункт 2.1 Договора). 

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.12.2020№ 61-2052-р за ФГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе следующее движимое имущество: 

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), условный номер 217-003, размеры 51 х 5,25 х 4,05, площадью 267,75 кв. м, фактическое использование - Склад-магазин; 

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), условный номер 217-004, размеры 16 х 7,93 х (9,67) 4,0, площадью 197,4 кв. м, фактическое использование - Склад-Г; 

- строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), условный номер 217-005, размеры 7,95 х 5,0 х 4,0, площадью 39,75 кв. м, фактическое использование - Склад (отд. бокс). 

Указанное движимое имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:217. 

На основании договора аренды от 15.03.2021 № АИ 03/21/01 указанное движимое имущество предоставлено в аренду ООО «Атлант». 

На основании договора субаренды от 01.03.2022 № СУБ-2/21/04 ответчику в субаренду предоставлены объекты: 

1. Строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад-магазин, площадью 267,75 кв. м; 

2. Строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад Г, площадью 197,4 кв. м; 

3. Строение, не имеющее прочной связи с землей, каркасного типа, со стенами и перекрытиями из ЛСТК - Склад (отд. бокс), площадью 39,75 кв. м. 

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 27.10.2021 № 61-600-р ФГУП «РЭМ» приватизировано путем преобразования вАО «РЭМ». 

В связи с расторжением договорных отношений с ООО «Атлант», ответчику направлено уведомление от 02.05.2023 исх. № 107 с требованием покинуть занимаемое имущество в срок до 31 мая 2023 года. Ответчик на данное уведомление ответа не предоставил, занимаемое имущество не освободил. 

Истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.06.2023№ 126 с требованием освободить незаконно используемое имущество. Ответчик на данное письмо ответа также не предоставил. 

Указывая на то, что в настоящее время ответчик ведет предпринимательскую деятельность на земельном участке, кадастровый номер 23:40:0410050:217, находящемся в аренде у истца, с использованием неправомерно занимаемых объектов движимого имущества, расположенных на данном участке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может. 

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено за ФГУП «РЭМ» на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 28.12.2020 № 61-2058-р. 

27 октября 2021 года распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 61-600-р ФГУП «РЭМ» реорганизовано в АО «РЭМ». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущества. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «РЭМ» указывает на то, что право у заявителя на движимое имущество подтверждается приложенными в материалы дела распоряжениями ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Кроме того, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела № А32-32386/2021 и повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, довод о возникновении у общества права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего. 

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности на спорное движимое имущество. 

В настоящем случае в предмет исследования по спору также входит вопрос возникновения первичного права собственности в отношении спорных объектов. 

Приобретение права собственности регулируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление№ 10/22)). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты, такую возможность также не подтвердил ответчик. 

Таким образом, право хозяйственного ведения истца на временные сооружения не могло возникнуть. 

Как указал суд первой инстанции, аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела № А32-36538/2023, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования предпринимателя о прекращении права хозяйственного ведения общества на временные сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410050:217, 13:40:0410050:218, а именно: строение каркасного типа Склад-магазин, площадью 267,75 кв. м; строение каркасного типа Склад Г, площадью 197,4 кв. м; строение каркасного типа Склад (бокс), площадью 39,75 кв. м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-36538/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что право хозяйственного ведения общества на временные сооружения не могло возникнуть, связи, с чем по решению суда прекращено не может. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что общество не подтвердило право на обращение в суд с настоящим виндикационным иском, соответственно, в удовлетворении иска правомерно отказано отказать. 

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на заключение мирового соглашения по делу № А32-32386/2021 не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В удовлетворении встречных исковых требований также правомерно отказано. Как установлено выше предприниматель не подтвердил право собственности на спорные объекты (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод также изложен судами в рамках дела№ А32-36538/2023. 

К спорным отношениям не могут быть применимы положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). 

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела № А32-36538/2023, предприниматель использовал земельный незаконно, от заключения договора аренды отказывался. Только после заключения мирового соглашения по делу № А32-32386/2021, предприниматель вступил в договорные отношения. 

На основании изложенного в удовлетворении первоначального и встречного иска правомерно отказано. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу№А32-39973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев