﻿734/2021-15689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10257/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), открытого  акционерного общества «Югроспродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360),  общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания»  (ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993), общества с ограниченной ответственностью  «Юг стекло» (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Мисарова С.В., извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 по делу № А63-10257/2019, установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – межрегионгаз) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Гелиос» (далее – общество) о взыскании  13 823 521 рубля 84 копеек задолженности по договору от 27.12.2018 № 49-5-0056/19 за  поставленный газ в период с 01.01.2019 по 28.02.2019; к ОАО «Югроспродукт»,  ООО «Юг стекло», ООО «Северная стеклотарная компания» (далее – компания)  о взыскании 13 823 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за поставленный в  

этот же период газ на Красногвардейский стеклотарный завод, а также 281 432 рублей  04 копеек неустойки с 26.02.2019 по 14.04.2019 со всех ответчиков (т. 5, л. д. 37 – 38).  

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.12.2020, с общества взыскано 5 835 670 рублей  72 копейки задолженности по договору от 27.12.2018 № 49-5-0056/19 за период  с 01.01.2019 по 19.01.2019, а также 91 575 рублей 14 копеек неустойки за период  с 26.02.2019 по 14.04.2019; с компании взыскано 7 987 851 рубль 12 копеек  неосновательного обогащения за период с 20.01.2019 по 28.02.2019; распределены  судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения требований к ней. По мнению заявителя, суды необоснованно  отказали в иске к ООО «Югроспродукт» (собственнику), пользование обществом  имуществом Красногвардейского стеклотарного завода с 20.01.2019 не подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Истец не представил доказательств  приобретения или сбережения компанией какое-либо имущества за счет межрегионгаза в  результате поставки газа на Красногвардейский стеклотарный завод, в связи с этим  взыскание неосновательного обогащения неправомерно. Передача имущества по акту  приема-передачи состоялась 21.03.2019; имущество завода находилось во владении  ООО «Юг стекло» в период 20.01.2019 – 21.03.2019, поэтому лицами, обязанными  оплатить потребленный газ, являются ОАО «Югроспродукт» (собственник) либо  ООО «Юг стекло» (арендатор). Прекращение договорных отношений ООО «Юг стекло» и  ООО «Гелиос» не породило арендные отношения у компании. Обязанностью компании на  Красногвардейском стеклотарном заводе являлось оказание содействия ООО «Юг стекло»  в поддержании имущества завода в работоспособном состоянии, а также проведении  инвентаризации и технического аудита, производственная деятельность не велась.  Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А63-10268/2019,  относятся к имуществу другого стеклотарного завода (Новоалександровского) и относятся  к иному периоду, поэтому не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.  

В отзыве межрегионгаз просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к компании,  поэтому законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой  части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также  Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме  и в сроки, указанные в договоре поставки газа.  

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения с  общества, суды исходили из следующего.  

Как установлено судами, ОАО «Югроспродукт» является собственником  Красногвардейского стеклотарного завода (Ставропольский край, Красногвардейский  район, с. Красногвардейское).  

По договору аренды от 15.11.2017 № 1/2017-З имущество завода передано в  пользование обществу «Юг стекло» (т. 2, л. д. 80 – 86).  

По договору субаренды от 25.11.2017 ООО «Юг стекло» передало это имущество в  пользование ООО «Гелиос» (т. 2, л. д. 87 – 88).  

По договору аренды от 30.10.2018 № 1/2018 конкурсный управляющий  ОАО «Югроспродукт» передал имущество завода в пользование обществу «Юг стекло», в  свою очередь ООО «Юг стекло» передало имущество (здания, сооружения,  производственное оборудование) в аренду ООО «Северная стеклотарная компания» по  договорам субаренды от 01.11.2018 № 1/Н и № 1/ПО.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Гелиос» заключен договор  от 27.12.2018 № 49-5-0056/19, предусматривающий поставку газа на Красногвардейский  стеклотарный завод. Газопотребляющее оборудование и узлы учета газа согласованы в  приложении к названному договору.  

С 19.01.2019 имущество завода выбыло из владения обществом «Гелиос» в связи с  утратой возможности владения.  

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением и.о. конкурсного  управляющего ОАО «Югроспродукт» Костюнина А.В. от 17.01.2019; актами  от 19.01.2019, подписанными, в том числе представителями ООО «Гелиос»,  ОАО «Югропродукт»; обращениями ООО «Гелиос» к руководству отдела МВД РФ по  Красногвардейскому району (т. 2, л. д. 91 – 130).  

Суды также установили, что 26.01.2019 ОАО «Югроспродукт»  уведомило межрегионгаз об управлении Красногвардейским стеклотарным  заводом компанией и отсутствии у ООО «Гелиос» прав на эксплуатацию имущества  завода (т. 2, л. д. 126).  

В феврале и марте 2019 года компания обращалась к межрегионгазу с заявлениями  о заключении договора поставки газа, указывая, в частности, что является субарендатором  спорного объекта на основании договоров субаренды от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 58 – 66).  

Компания в письме от 21.02.2019 сообщала о том, что на совещании в  Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края она  гарантировала оплату фактически поставленного на завод газа с 19.01.2019 по 15.02.2019,  а также подтверждала намерения сохранить производство и рабочие места на  Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах.  

Доказательств обращения компании к межрегионгазу с заявлениями о  прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о  качестве и количестве поставленного газа в спорный период, в материалы дела не  представлено.  

В январе и феврале 2019 года на Красногвардейский стеклотарный завод поставлен  газ стоимостью 13 823 521 рубль 84 копеек.  

Неоплата поставленного газа явилась основанием обращения межрегионгаза с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что компания фактически потребляла ресурс и эксплуатировала  газоиспользующее оборудование Красногвардейского стеклотарного завода в период с  20.01.2019 по 28.02.2019 в отсутствие договора поставки газа, допустив неосновательное  обогащение в размере стоимости газа, отобранного в указанный период, суды признали  требования межрегионгаза обоснованными, взыскав с компании 7 987 851 рубль 12 копеек  неосновательного обогащения.  

Объем поставленного газа определен межрегионгазом на основании данных узла  учета ресурса и не оспаривается компанией.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба компании не содержит, то суд  кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов  заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу   № А63-10257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 М.Н. Малыхина