ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13489/2024

Дело № А65-1696/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 июля 2024 года по делу № А65-1696/2024 (судья Вербенко А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Маркет" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора №14/2023 от 01.04.2023,

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Маркет" (далее – первый ответчик) о расторжении договора № 14/2023 от 01.04.2023, о взыскании 6 219 000 руб. долга, 265 593 руб. пени, 619 743 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец заявил отказ от требования о расторжении договора поставки и об уточнении требований в части неустойки и процентов, просив взыскать с ответчиков солидарно 6 219 000 руб. долга, 158 585 руб. пени, 483 926,56 руб. процентов с последующим начислением, 18 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 июля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Велес" от иска в части требований о расторжении договора №14/2023 от 01.04.2023, производство по делу в этой части прекращено; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 14/2023, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался по заданию заказчика осуществлять поставку летних костюмов «Штурм-3», промаркировать и упаковать их в соответствии с требованиями заказчика к маркировке и упаковке, и передать результат работ в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Наименование, количество и требуемые качественные характеристики изделий указываются в заявках – спецификациях. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался поставить товар на общую сумму 18 500 000 руб., в следующие сроки: 05.05.2023 – количество 1500 штук; 15.05.2023 – количество 1500 штук; 05.06.2023 - количество 2000 штук. 

Во исполнение заключенного сторонами договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 7 апреля 2023 года. 

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара (костюм летний «Штурм-3») 05.05.2023 в количестве 1500 штук на сумму 5 500 000 руб. не исполнил. 15 мая 2023 года ответчик так же допустил нарушение договорных обязательств, в том числе - не поставил следующую партию в количестве 1500 штук на сумму 5 500 000 руб. 

В установленные договором и приложениями сроки (05.06.2023) готовая продукция истцу поставлена не была. Платёжным поручением № 60 от 01.08.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 31 000 руб., после чего сумма долга составила 6 219 000 руб.

19 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий договора и спецификации в части количества, сумме и сроках поставки товара, которое ответчиком было оставлено без исполнения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, процентов и упущенной выгоды, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения. 

10 января 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2024. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате оплаты, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.8 договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени поставщика, считается его солидарно обязанным лицом по договору, признается поручителем поставщика и отвечает за исполнение договора в том же объеме и в тех же пределах, что и поставщик. 

Учитывая данный пункт договора поставки, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу директора ООО «Хэппи Маркет» ФИО1, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 7.6 договора поставки стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению. Учитывая, что истец в досудебной претензии указал на расторжение договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что рассматриваемый договор считается расторгнутым, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств. Ответчики определение суда не исполнили, доказательства возврата денежных средств истцу не представили, иск по существу не оспорили. 

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил, доказательств осуществления поставки товара с момента оплаты ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 6 219 000 руб.. образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки за период с 01.08.2023 по 19.01.2024 в размере 158 585 рублей. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости не переданных в срок изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. 

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ограниченного размера неустойки признает его арифметически верным, соответствующим нормам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявили. Поскольку факт просрочки поставки со стороны ответчиков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)». 

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчиков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда, кроме довода о том, что при исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом ошибочно учтено 20.01.2024, которое было выходным днем. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Предъявление Обществом требования о взыскании 483 926 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты только с 20.01.2024, обусловлено расторжением договора поставки с 19.01.2024, и не отменяет тот факт, что просрочка исполнения обязательства по поставке возникла с 01.08.2023, породив впоследствии обязанность ответчика возвратить полученный аванс. Положения статьи 193 ГК РФ при расчете процентов истцом не нарушены, поскольку нерабочие дни, находящиеся внутри периода просрочки, по общему правилу не влияют на расчет срока.

Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Кодекса отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 июля 2024 года по делу № А65-1696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина