1136/2019-20862(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2196/2014  

(20АП-2920/2019) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц,  участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-2196/2014 (судья  Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» ФИО3, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту –  должник, ООО «Стройинвест») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении  ООО «Стройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 08.11.2014.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 

ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

28.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с жалобой о признании неправомерным бездействия арбитражного  управляющего ФИО5, связанное с не включением во вторую очередь  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» требования  ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 337 386 руб.,  об обязании арбитражного управляющего ФИО5 устранить допущенное  нарушение путем включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Стройинвест» задолженности по заработной плате в  размере 337 386 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме, а  именно:  

- признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, связанное с невключением во вторую очередь кредиторов  

ООО «Стройинвест» требования ФИО2 о взыскании  задолженности по заработной плате в размере 337 386,00 рублей;  

- обязать арбитражного управляющего ФИО5  устранить допущенное нарушение путем включения во вторую очередь кредиторов  

ООО «Стройинвест» требования ФИО2 о взыскании  задолженности по заработной плате в размере 337 386,00 рублей.  

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Указал, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось  арбитражным управляющим ФИО5, что письменного ответа на заявление  ФИО2 он заявителю не направлял. Однако суд, установив эти обстоятельства,  подтверждающие неправомерность действий арбитражного управляющего,  необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2  

По убеждению ФИО2, вывод суда о наличии в его действиях  недобросовестности является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

ФИО2 также обратил внимание на то, что в процессе рассмотрения дела  арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 предоставить в  материалы дела все полученные от ФИО2 документы, однако это требование  арбитражного суда было конкурсным управляющим проигнорировано. На взгляд  апеллянта, данное обстоятельство, свидетельствует о намерении конкурсного  управляющего скрыть от суда доказательства добросовестности действий ФИО2 как руководителя должника и ввести суд в заблуждение.  

ФИО2 настаивает на том, что своим бездействием, связанным с  невключением задолженности по заработной плате в реестр кредиторов должника,  арбитражный управляющий ФИО5 нарушил права апеллянта, поскольку  фактически лишил его возможности участвовать в процедурах, связанных  

с несостоятельностью должника, а также возможности получить причитающиеся ему денежные средства в сумме 337 386 рублей за счет реализации имущества должника. 

03.06.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило  заявление, в котором он уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в  соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2015  (согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, получено адресатом  22.07.2015) ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Стройинвест»  ФИО5 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от  20.07.2015.  

В вышеназванном заявлении ФИО2, ссылаясь на данные бухгалтерского  отчета, переданные ранее временному управляющему, указывает на наличие у  

ООО «Стройинвест» задолженности по выплате заработной платы ему как генеральному  директору в общей сумме 337 386 руб. и просит включить задолженность в указанной  сумме во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

27.07.2015 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» размещено  сообщение о получении требования кредитора ФИО2 в сумме 337 386 руб.,  основание возникновения - задолженность по заработной плате.  

Увидев сообщение о публикации, заявитель полагал, что его требование включено  в реестр требований кредиторов должника, поскольку письменный отказ в  удовлетворении заявления с указанием причин от конкурсного управляющего не  поступил.  

Однако, опубликовав сообщение о поступлении требования кредитора, конкурсный  управляющий ФИО5 не включил указанную задолженность в реестр требований  кредиторов должника. Заявитель указал, что о нарушении своих прав узнал в 2018 году,  когда ознакомился с материалами дела № А54-2196/2014 после предъявления к нему  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указывая, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО5  лишил ФИО2 возможности участвовать в процедурах банкротства и получить  причитающиеся денежные средства в сумме 337 386 руб. от реализации имущества  должника, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов.  

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и  гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного  жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем  работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве (пункт 3).  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  

разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями  конкурсного управляющего нарушаются его права и законные интересы в деле о  банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае,  если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из тех  обстоятельств, которые приведены подателем жалобы в подтверждение обоснованности  своей жалобы.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать в порядке статьи 65 АПК РФ наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и  разумности, представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении с учетом  конкретных обстоятельств. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права  и законные интересы подателя жалобы.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те  действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав  и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и  разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью  реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по  выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Размер и порядок удовлетворения требований второй очереди регламентирован в  статье 136 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении  размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность,  образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной  платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику  выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  

управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в  разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том  числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом  следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за  периоды истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по  оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате  выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим  

платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о  банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим  самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений  суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  

рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи  16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате  труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры  банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате  труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в  суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную  силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры  банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление  исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца  шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий самостоятельно в  разумный срок, но не позднее установленного срока закрытия реестра требований  кредиторов должника, при наличии у него документальных доказательств,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве, включает требование по оплате труда в реестр требований  кредиторов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с  заявлением о включении требования в реестр, жалоба работника на бездействие (отказ)  арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается  арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Действительно, конкурсный управляющий ФИО5 после получения  требования ФИО2, в отношении которого у него не имелось оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника, действуя разумно, должен был  направить ФИО2 письменный отказ в удовлетворении заявления с указанием  причин.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств дела права ФИО2 путем  признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной  восстановлению не подлежат.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3  статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела № А54-2196/2014 усматривается, что 02.06.2015 от конкурсного  управляющего ООО «Стройинвест» поступило заявление об истребовании у ФИО2 финансово-хозяйственной документации должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 заявление  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» было принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к  ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В  материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему  должника истребуемых документов.  

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего 

ООО «Стройинвест» ФИО5 об истребовании у  ФИО2 финансово-хозяйственной документации должника  удовлетворено в полном объеме, у ФИО2 истребованы документы общества, в  том числе приказы по личному составу и по предприятию за весь период работы;  документы по заработной плате личного состава (лицевые счета, расчетные ведомости,  карточки сотрудников) за весь период работы; штатное расписание, список работников, а  

также ведомость задолженности по заработной плате по состоянию на дату принятия  заявления 17.06.2014 и на дату введения конкурсного производства 07.05.2015.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда  Рязанской области подтверждается, что у конкурсного управляющего ФИО5  документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками  ООО «Стройинвест», в том числе перед ФИО2, отсутствовали.  

Данное обстоятельство было известно ФИО2 20.07.2015 при  направлении конкурсному управляющему заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Учитывая, что при отсутствии у конкурсного управляющего оснований для  самостоятельного включения задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов должника трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством, судом первой инстанции правомерно отклонен довод  заявителя о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что конкурсный  управляющий на основании имеющихся у него документов включил его требование в  реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением суда от 04.09.2018  по делу № А54-2196/2014 прекращено производство по заявлению ФИО2 о  включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При  этом судом установлено, что при направлении заявления о включении требования во  вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 не были представлены  документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед ним.  

В рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО2 также не были  представлены суду документальные доказательства наличия задолженности по оплате  труда в заявленном размере, в том числе судебный акт.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у конкурсного  управляющего отсутствовали основания для включения требования ФИО2 -  задолженности по оплате труда в сумме 337 386 руб.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие документальных  доказательств наличия у должника ООО «Стройинвест» обязательств по выплате  

заработной платы Кондратьеву Г.А., удовлетворение жалобы Кондратьева Г.А. на  бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Спирякина А.М. не  приведет к восстановлению или защите нарушенного права Кондратьева Г.А., в связи с  чем суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении жалобы Кондратьева Г.А.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению,  поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают  несогласие с ними и направлены на их переоценку.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу  

 № А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина