Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                            Дело № А49-10274/2020  « 21 »  декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 821 284 руб. 39 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал» и Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности за отпущенную в июле 2020 года электрическую энергию по договору поставки № 7581 от  01 октября 2015 г. в сумме 816 311 руб. 69 коп., пени в сумме 4 972 руб. 70 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», на основании  ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчики письменные отзывы на иск не представили, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец письмом от 14.12.2020 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полной сумме.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неявка истца и ответчиков не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 7581 от 01.10.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее – услуги), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п.6.5 договора, расчеты по договору производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отклонение фактических почасовых объемов электроэнергии от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Срок действия договора стороны установили с 16.08.2015 по 31.12.2015, договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2020 года отпустил первому ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру № 3007/2442/01 от 31.07.2020 на сумму 950 996 руб.77 коп., оплата которого в полном объеме первым ответчиком не произведена. С учетом частичной оплаты долг на момент рассмотрения спора составляет 816 311 руб. 69 коп. 

Претензия № 24993 от 19.08.2020, направленная в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате потребленной в июле 2020 г.  электроэнергии  на сумму 816 311 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 816 311 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 4 972 руб. 70 коп., начисленных за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты первым ответчиком потребленной электрической энергии, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону. Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 4 972 руб. 70 коп. за период с 19.08.2020 по 30.09.2020.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Горводоканал» является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области, полномочным представителем которого в силу п. 1.7 Устава МКП «Горводоканал» является Администрация города Никольска.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Никольска несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Горводоканал».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворить полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (субсидиарного должника) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 821 284 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 816 311 руб. 69 коп. и пени в сумме 4 972 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 426 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                          З.Н. Павлова