АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13169/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 «28» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-303),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии бизнеса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ФИО2, и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 91 631 руб. 64 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, ФИО2, и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", о взыскании 91 631 руб. 64 коп.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - соответчик).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ранее поданном ходатайство ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соовтетствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако ответчиком не предоставлено пояснений относительно того каким образом  факт возбуждения уголовного дела в отношении истца ФИО3, ФИО1 и ФИО4 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Более того возбуждение производства по уголовному делу само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд обращает внимание, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по факту совершения преступления, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В ранее поданном отзыве на иск соответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

- ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5; 

- Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства  ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2015. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» по полису ОСАГО серии ССС № 0201030415.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" по полису ОСАГО серии ССС № 0675218416.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ФИО2 в связи с повреждением автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> 16.03.2015 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" перечислило ФИО2 18 130 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авто центр эксперт - Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>

В соответствии с экспертным заключением № 33-04/15 от 20.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 56 202 руб. 62 коп. с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости составляет 17 554 руб. 00 коп.

27.06.2017 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.02.2015, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 73 756 руб. 62 коп., 18 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ООО "СГ "Компаньон", АО "НАСКО", РСА, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0675218416, серии ССС № 0701030415.

30.06.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.02.2015 в отношении транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 56 202 руб. 62 коп., 7 542 руб. 82 коп. УТС,  18 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и др., к АО "НАСКО", ООО "СГ "Компаньон", Российскому союзу автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0675218416, серии ССС № 0701030415, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику претензию извещение (претензия) от 30.06.2017, к которому приложил договор цессии от 30.06.2017 и договор цессии от 27.06.2017.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (договор цессии) от 27.06.2017 и договора уступки права требования (договор цессии) от 30.06.2017 не противоречит действующему законодательству.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец направил ответчику извещение (претензия) от 30.06.2017 (л.д. 10) в котором просил осуществить компенсационную выплату. Указанная претензия направлена ответчику только 20.03.2018 (л.д. 11-12).

Ответчик направил истцу письмо от 24.04.2018. В данном письме ответчик сообщил об отказе в осуществлении компенсационной выплате и сообщил истцу, что он может обратиться с заявлением о страховой выплате к страховой компании причинителя вреда.

Истец 20.03.2018 направил соответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение.

30.05.2018 истец обратился к соответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку ответчиками страховая выплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив предоставленные материалы дела суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение установленного законом срока. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вышеуказанные нормы предусматривают, что для получения компенсационной выплаты потерпевший должен предоставить в Российский союз автостраховщиков заявление, содержащее требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Указанное заявление может рассматриваться Российским союзом автостраховщиков в течение установленного законом срока.

В материалы дела истцом предоставлено извещение (претензия) от 30.06.2017.

Ответчик рассмотрел извещение (претензия) от 30.06.2017 и направил истцу письмо от 24.04.2018, в котором отказал в осуществлении страховой выплаты и указал на возможность обращения к АО "НАСКО" с заявление о страховой выплате, как к страховой организации виновника спорного ДТП.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано следующее. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

В настоящем случае спорное ДТП произошло 09.02.2015, следовательно, для истца досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты. Данная процедура предусматривает два основных этапа: 1) направление ответчику заявления, содержащее требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования; 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из приложений к исковому заявлению следует, что истцом извещение (претензия) от 30.06.2017 расценивается, именно, как претензия.

В отзыве на иск ответчик тоже расценивает данную претензию, как претензию.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом должны быть предоставлены два документа для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: 1) заявление о компенсационной выплате; 2) претензия. Процедура претензионного порядка урегулирования спора может быть инициирована после соблюдения потерпевшим требования о направлении заявления о компенсационной выплате.

Однако доказательств направления заявления о компенсационной выплате в адрес ответчика истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения за компенсационной выплатой, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность ответчика уплатить (доплатить) компенсационной выплате в том размере, который истребует истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка может быть начислена  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой (компенсационной) выплате, а не после получения страховщиком претензии.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на истца.

В отношении исковых требований к соответчику суд отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Закон об ОСАГО не предусматривает специального порядка обращения к страховщику ответственности причинителя вреда. Применению подлежат общие нормы для получения страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Порядок направления такого заявления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 12  и статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктов 78 и 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что для получения страховой выплаты потерпевший должен предоставить страховщику ответственности причинителя вреда заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, а в случае несогласия с размером страховой выплаты - направить претензию в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С заявлением  страховой выплате истец обратился к соответчику 30.05.2018. После обращения с заявлением о страховой выплате истец к соответчику с претензией не обращался.

Претензия, направленная соответчику 20.03.2018 не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она направлена до обращения истца с заявлением о страховой выплате. Более того, текст данной претензии истцом не предоставлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически истец своими действиями лишил ответчика права на урегулирование спора в досудебной процедуре, которая истцом не соблюдена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования к соответчику подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 585руб. 00коп., уплаченной по платежному поручению № 597 от 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), отказать.

Исковое заявление к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область городской округ Мытищи д. Грибки из федерального бюджета 585руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 597 от 09.04.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова