АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38095/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10 ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании,       

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 14 от 20.12.2018, ФИО3 по доверенности № 13 от 20.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 07.01.2019,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10 ГПЗ» об обязании выполнить работы по устройству покрытия детской площадки площадью 208 кв. м., расположенной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса по ул. Таганрогская, 132/2, 132/3 в соответствии с проектной документацией: из спецсмеси (почвенного субстаркта) на щебёночном основании.

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил покрытие к детской площадки из бетонной плитки, а не из спецсмеси (почвенного субстаркта) на щебёночном основании, как предусмотрено проектом.

Ответчик по существу спора не возражал, однако просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ООО «Управляющая Компания» является ненадлежащим истцом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 20 декабря 2018 года представил на обозрение суда и истца заключение государственной экспертизы от 02.04.2014, чертежи проектной документации «АР», в которых представлена конструкция покрытия спорной детской площадки. 

Суд обозрел представленное ответчиком заключение государственной экспертизы. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 января 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

29 июня 2015г. многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 132/3, были введены в эксплуатацию  на основании разрешений № RU 61310000-6744 и 61310000-6744/1.

Согласно проектной документации, указанные МКД входят в состав жилого комплекса «Группа жилых домов с подземными автостоянками, зданиями и помещениями общественного назначения». 

В состав жилого комплекса входит также детская игровая площадка, расположенная на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

13.08.2015 по результатам открытого конкурса (протокол № 2 конкурсной комиссии МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) ООО Управляющая Компания получило право на заключение договора управления МКД, расположенных по адресу: 

<

...>; 132/3.

15.08.2015 был заключен договор управления вышеуказанных МКД (Лот № 1; Лот № 2), по которому истец взял на себя обязательство содержать общее имущество МКД, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, а также иных лиц.

В соответствии с п/п «ж» ч.1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, спорная детская площадка, площадью 208 кв/м, расположенная на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса по ул. Таганрогская, входит в состав общего имущества указанных МКД, управление которыми осуществляет истец.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 124-ФЗ от 24.07.1992 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» детские игровые площадки относятся к объектам социальной инфраструктуры, которые должны, наряду с другими требованиями, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья детей.

Для выполнения указанных выше требований Федерального закона РФ № 124-ФЗ, в проектной документации, покрытие игровой площадки для детей, размещенной на эксплуатируемой кровле, ранее запроектированной подземной автостоянки, входящей в состав Жилого комплекса по ул. Таганрогская, было запроектировано из спецсмеси (почвенного субстракта) на щебеночном основании, что полностью подтверждается заключением Государственной экспертизы № 61-1-20171-14 от 02.04.14 на указанный объект капитального строительства.

Однако, ответчик, в нарушении проектной документации, выполнил покрытие детской площадки из бетонной плитки.

В связи с чем, как пояснил истец, эксплуатация спорной детской площадки, без риска для жизни и здоровья детей, невозможна.

На все обращения ООО «Управляющая Компания» к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» выполнить работы по устройству покрытия площадки для игр детей, согласно проектной документации - был получен отказ.

В связи с изложенной ситуацией истцом 26.09.2018 была направлена ответчику досудебная претензия, однако никаких действий по устройству покрытия площадки для детей, в соответствии с требованиями проектной документации, в очередной раз от ответчика не последовало.

Общество работы по устранению недостатков не провело, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в связи с заключением ответчиком с третьими лицами договора участия в долевом строительстве, а также в связи с заключением истцом с собственниками помещений этого многоквартирного дома договора управления.

Строительство ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию в июне 2015 года сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно договору участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно гражданскому законодательству, а истец стороной по договору участия в долевом строительстве не является, отклоняется судом ввиду следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 7 (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В силу подпункта 1 пункта 2, пунктов 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

           Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

         Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

         Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование во внесудебном порядке полностью или частично либо, в случае неудовлетворения полностью или частично указанного требования в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

           Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

          Исходя из изложенного, в настоящем случае истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

          По причине неустранения ответчиком выявленных недостатков истец в интересах жильцов вышеуказанного дома, как собственников общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.

           При вынесении решения суд учитывает, что поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ООО «Строительная компания 10 ГПЗ».

Поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что работы по устройству покрытия детской площадки площадью 208 кв. м., расположенной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса по ул. Таганрогская, 132/2, 132/3 выполнены с нарушением проектной документацией, а также при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

           С учетом доводов истца и ответчика, а также с учетом специфики заявленного недостатка, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для устранения недостатков в течение одного месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «»Строительная компания 10 ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству покрытия детской площадки площадью 208 кв. м., расположенной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса по ул. Таганрогская, 132/2, 132/3 в соответствии с проектной документацией: из спецсмеси (почвенного субстаркта) на щебёночном основании.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10 ГПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.