АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2304/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А.,  Мельникова Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Мехстроймонтаж»: не явились; 

от ООО «ССВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2021 №б/д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу №  А73-11010/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о взыскании 48 660 руб. задолженности по договору услуг спецтехники

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» 

о взыскании 16 314,68 руб. неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж»   (далее - ООО «Мехстроймонтаж», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее - ООО «ССВ», заказчик) о взыскании задолженности по договору услуг спецтехники с экипажем от 20.02.2020 № 20/02/2020 в сумме 30 180 руб., командировочных расходов в размере 18 480 руб.

Определением от 14.08.2020 к производству суда принят встречный иск о взыскании переплаты по договору от 20.02.2020  № 02/20/2020 в сумме                16 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 10.08.2020 в размере 294, 68 руб.

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССВ» в пользу ООО «Мехстроймонтаж» взыскан долг в размере 30 180 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

ООО «ССВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что в случае, если договор заключается в простой письменной или нотариальной форме, то дополнительное соглашение к нему должно быть заключено в той же форме. Ссылается на пункт 1.4 договора, согласно которому все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Считает, что изменение стоимости услуг без дополнительного соглашения является неправомерным, свидетельствует  о недобросовестном поведении                         ООО «Мехстроймонтаж». Кроме того, указывает на то, что во исполнение пункта 1.4 договора, согласно которому заказчик уведомляется об изменении планово-расчетной цены не менее чем за 5 рабочих дней, исполнитель должен был уведомить заказчика не позднее 21.02.2020. Полагает необоснованным применение судом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В судебном заседании представитель ООО «ССВ» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

ООО «Мехстроймонтаж», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 20.02.2020 № 20/02/2020 для привлечения строительной техники к участию в работах на объекте по цене машино-часа, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг по договору происходит по 100 % предоплате из расчета стоимости одного часа, указанного в спецификации.

В силу положений пункта 1.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями

Согласно пункту 9.1 договора все приложения и дополнения к договору составляются в письменной форме и подписываются каждой из сторон.

В соответствии с условиями договора, исполнителем выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 601 980 руб., выполнение работ подтверждается актами № 73 от 19.03.2020, № 82 от 31.03.2020 и № 96 от 07.04.2020.

Из  акта  сверки взаимных расчетов по договору от 25.06.2020 следует, что  задолженность ООО «ССВ» (заказчик) составляет 48 660 руб. (счета № 79 от 25.03.2020, № 89 от 02.04.2020), из которых: 18 480 руб. – задолженность по оплате командировочных расходов, 30 180 руб. – задолженность по оплате основных услуг по договору.

Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на необоснованное увеличение цены, претензия по договору не исполнена, в результате чего было подано исковое заявление, позднее заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил на сумму                 30 180 руб.-задолженность по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем, требование о взыскании командировочных расходов в сумме                 18 480 руб. и требование по встречному иску суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор услуг спецтехники с экипажем от 20.02.2020, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг, которые не оплачены ООО «ССВ».

Не оспаривая факт оказания услуг, ООО «ССВ» возражает относительно стоимости одного часа эксплуатации спецтехники.

Рассматривая указанные возражения заказчика, суды, проанализировав условия пункта 1.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что изменение планово-расчетной цены оформляется дополнительным соглашение сторон с предварительным уведомлением не менее чем за 5 рабочих дней.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены услуг с 3 150 руб. до 3 450 руб. стороны не подписывали, уведомление об изменении цены направлено по электронной почте, получено заказчиком.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, принимая во внимание тот факт, что счета от 02.03.2020 № 46, от 25.03.2020 № 79,                         от 02.04.2020 № 89 оплачены заказчиком без возражений по цене 3 450 руб.               (платежные поручения от 13.03.2020 № 730, от 27.03.2020 № 832, от 03.04.2020 № 861), суды пришли к правомерному выводу о том, что своими конклюдентными действиями заказчик выразил согласие на изменение стоимости одного часа услуг спецтехники.

В связи с изложенным, доводы кассатора об отсутствии дополнительного соглашения об изменении цены не принимаются судом округа.

Следовательно,  суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 30 180 руб., составляющих задолженность по договору услуг спецтехники с экипажем от 20.02.2020 №20/20/2020.

Учитывая, что своими конклюдентными действиями заказчик выразил согласия относительно стоимости одного часа услуг спецтехники, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А73-11010/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова