АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17785/2018

22 февраля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Армянску, г. Красноперекопску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и 

<

...>, г. Армянск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» (ул. им. Дзержинского, г. Краснодар, Краснодарский край,350020) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 13.02.2019

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Армянску, г. Красноперекопску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 15.02.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

Раннее заинтересованным лицом представлялся письменный отзыв на заявление, в котором последний признал свою вину во вменяемом правонарушении, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар»  осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Главным управлением МВД России по Краснодарскому Краю 03.10.2005 г. № 00378-139 серии Ч0 № 006598.

23.10.2018 года в 14.50 час. в ходе проведения комплекса профилактических мер на основании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 20.10.2018 года № 724, сотрудниками OЛPP (по г.Армянску, г.Красноперекопску и Первомайскому району) были выявлены следующие нарушения совершенные ООО «ОП«Секьюрикоп-Охрана Краснодар» по охране Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Армянска Республики Крым, расположенного в 

<

...> посредством реагирования ГБР № 88 по сигналу «Тревога» кнопки тревожной сигнализации:

- в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» у сотрудника ГБР №88 ФИО2 отсутствует личная карточка частного охранника, выданная в установленном порядке.

- в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» сотрудник ГБР №88 ФИО2 с начала работы в ООО «ОП«Секьюрикоп-Охрана Краснодар» (с декабря 2016 года) ни разу не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

- в нарушение п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее Положение), а также ч.1 ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон 2487-1) Общество использовало для охраны объекта сотрудника ГБР №88 ФИО2 без каких-либо специальных средств, а также средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные), в связи с чем, у сотрудника ГБР №88 отсутствовала возможность принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Указанные нарушения отражены в рапорте начальника ОЛРР (по городам Армянску, Красноперекопску и Первомайскому району) ФИО1 от 23.10.2018.

07.11.2018 на основании выявленных правонарушений в отсутствии представителя общества начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Армянску, г. Красноперекопску и Первомайскому району)  Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №91ЛРР1014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОП «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Армянску, г. Красноперекопску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности с лицами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (с потребителями), также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.2018 г.  № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498; при этом нарушения повлекли за собой установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании последствия (возникновение угрозы причинения вреда здоровью при осуществлении охранной деятельности), что является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства. Более того, факт совершения правонарушения признан, в связи с чем вина ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, требования Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Армянску, г. Красноперекопску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 4 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для юридических лиц как назначение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» вину в содеянном признало, выявленные нарушения устранило в добровольном порядке. Данные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного, судом приняты меры к исследованию возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» относится к субъектам малого предпринимательства.

Сведений о привлечении ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар»  ранее к административной ответственности материалы дела не содержат, сведения о причинении вреда причинения вреда охраняемым законом правоотношениям также отсутствуют.

Тем самым имеются правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также указывает, что назначение ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному обществом правонарушению.

В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                С.Ю. Кузнякова