АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2072/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен02 июля 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Басос М.А., Ширяева И.В.

при участии

от АО «Хабаровский аэропорт» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020 № 19;               

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 8/141;

от ООО «Консалтинговая компания Госзаказ» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу№А73-20443/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт»                        

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Госзаказ»

о признании незаконными решения и предписания

                                  УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – АО «Хабаровский аэропорт», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.09.2019 по делу  №08-01/306 (027/01/18.1-684/2019). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Госзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, акционерное общество, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, в частности статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Настаивает на том, что указанные в части 3 указанной статьи ограничения касаются лишь срока размещения извещения в единой информационной системе, тогда как единственное ограничение закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено по критерию начальной (максимальной) цены договора (лота) только в пункте 18 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352.

Антимонопольный орган и компания в отзывах на кассационную  жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители антимонопольного органа и компании изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2019 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru акционерным обществом размещено извещение №31908246842 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания клининговых услуг, документация о закупке с начальной (максимальной) ценой договора по лоту №2 – 40 667 760 руб. Дата окончания подачи заявок – 10.09.2019. Дата подведения итогов – 12.09.2019. 

Полагая, что заказчиком избран неверный способ закупки в форме запроса предложений ввиду превышения предельно допустимой максимальной цены контракта, компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 17.09.2019 по делу №08-01/306 данная жалоба признана обоснованной; акционерное общество признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В целях устранения выявленного нарушения акционерному обществу выдано предписание от 17.09.2019 о необходимости в срок до 07.10.2019 аннулировать данный запрос предложений. 

Несогласие акционерного общества с названными решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства, в частности Закон о закупках, не содержат условий, ограничивающих избрание заказчиком способа закупки (конкурса в электронной форме, запроса предложений или запроса котировок) в зависимости от начальной (максимальной) цены договора (лота). Так как единственное условие, предусматривающее обязательное проведение закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено только в пункте 18 Положения №1352 – начальная (максимальная) цена договора (цена лота) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не превышает 200 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурентные закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства вне зависимости от начальной (максимальной) цены договора (лота), не превышающей 200 млн. руб., могут осуществляться любым из предусмотренных и самостоятельно выбранных заказчиками способов, а именно: конкурс, аукцион, запрос предложений или запрос котировок. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заказчик в нарушение пункта 3 части 3 статьи 3.4 Закона о закупках осуществил закупку в форме запроса предложений, поскольку начальная (максимальная) цена договора превышала пятнадцать миллионов рублей.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме (части 2 статьи 3 Закона). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение №1352), в силу которого если начальная (максимальная) цена договора (цена лота) закупки не превышает 200 млн. руб. и закупаемые товары, работы, услуги включены в перечень, то заказчик обязан осуществить закупки таких товаров, работ, услуг только у субъектов малого предпринимательства. 

Положениями статьи 3.4 Закона о закупках, установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, что имело место в настоящем случае.

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 3.4 Закона).

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона). 

В части 3 статьи 3.4 Закона о закупках установлены дифференцированные сроки размещения в единой информационной системе извещения о проведении закупки по каждому из способов в зависимости от начальной (максимальной) цены договора. В частности заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений в электронной форме не менее чем за пять рабочих дней до дня проведения такого запроса предложений. При этом начальная (максимальная) цена договора не должна превышать пятнадцать миллионов рублей (пункт 3).

Проанализировав указанные правовые нормы, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выбор заказчиком способа конкурентной закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть осуществлен произвольно и обусловлен предусмотренными Законом ограничениями начальной (максимальной) цены договора. 

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания клининговых услуг с начальной (максимальной) ценой по лоту №2 в размере 40 667 760 руб., в силу прямого указания закона должна проводиться только в форме конкурса либо аукциона, и не может быть проведена путем запроса предложений.

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов акционерного общества, апелляционный суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы акционерного общества о неправильном толковании апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения. При этом суд округа отмечает, что установленное Положением №1352 ограничение начальной (максимальной) цены договора (лота) в размере 200 млн. руб. направлено исключительно на определение субъектного состава участников закупки, поскольку если такая цена менее указанной суммы заказчик обязан проводить закупки только среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Тогда как вопросам, связанным с проведением конкурентных процедур с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме посвящены исключительно нормы статьи 3.4 Закона о закупках, согласно которым закупка путем проведения запроса предложений допускается лишь при начальной цене договора не превышающей пятнадцать млн. рублей.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении апелляционным судом, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А73-20443/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         М.А. Басос

                                                                                                         И.В. Ширяев