АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-21414/2019

город Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 53 708 руб. 85 коп., а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) о взыскании 122 795 руб. 85 коп. материального ущерба, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на причинение повреждений транспортному средству истцу в результате ДТП, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в Страховой компании, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 53 708 руб. 85 коп. Требования о возмещении судебных издержек поддержал в заявленном размере.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил дело отложить, провести по делу повторную экспертизу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не обосновал суду причин неявки в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик никаких мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства не привел, на необходимость предоставления новых доказательств не сослался. При этом суд учитывает, что заключение по результатам судебной экспертизы поступило в суд 26.03.2020. Определением суда от 27 марта 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения дела по существу (в случае возобновления производства по делу) на 13.05.2020, лицам, участвующим в деле, рекомендовано заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию. В судебное заседание 13.05.2020 ответчик не явился, письменную позицию по делу с учетом заключения эксперта не представил. Судебное разбирательство было отложено судом на 16.06.2020. К настоящему судебному заседанию ответчиком представлены письменные пояснения, при том, что представитель в судебное заседание не прибыл. 

В ходатайстве об отложении ответчик просит предоставить время для формирования позиции по делу. Вместе с тем у ответчика было достаточно времени для формирования позиции. При этом ответчик в ходатайстве от 16.06.2020 не пояснил, какие еще пояснения, помимо тех, которые изложены в дополнениях к отзыву от 16.06.2020, он собирается представить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса и в его удовлетворении отказано на основании статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.05.2019 по адресу: обход 

<

...> км, было повреждено транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее Предпринимателю, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0072485296.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0079520823.

Предприниматель обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Получив отказ в выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился с заявлением о возмещении ущерба в Страховую компанию.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 71 494 руб. 15 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Предприниматель обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 98/19 ремонт автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> нецелесообразен (гибель транспортного средства); стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 202 730 руб., стоимость годных остатков – 8440 руб.

Таким образом, полагая, что Страховая компания должна доплатить 122 795 руб. 85 коп. страхового возмещения (202 730 руб. – 71 494 руб. 15 коп. (выплаченных Страховой компанией) – 8440 руб. (стоимость годных остатков), Предприниматель в претензии потребовал возмещения причиненного ему ущерба в полном размере. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре. 

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. 

Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании. В противном случае потерпевший был бы лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 12.07.2019 № 98/19, согласно которому, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 255 310 руб. 39 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 166 600 руб., затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость (гибель транспортного средства), ремонт транспортного средства нецелесообразен, наиболее вероятная действительная цена транспортного средства в его доаварийном состоянии – 202 730 руб., стоимость годных остатков – 8440 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт гибели транспортного средства, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков после ДТП.

Судом определением от 10 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

***> (в доаварийном состоянии) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2019?

2) какова стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

***> (в аварийном состоянии) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2019?

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33021, г/н 

<

***> в доаварийном состоянии на момент ДТП может составить 142 500 руб., стоимость годных остатков  указанного транспортного средства на момент ДТП может составить 17 297 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Страховая компания в дополнениях на отзыв полагала представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтены коэффициенты, подлежащие применению при расчете рыночной стоимости транспортного средства, просила назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы у суда также не имеется. Ответчиком не сформированы вопросы для повторной экспертизы, не указан эксперт (экспертная организация), которому предлагается назначить проведение повторной экспертизы, не внесены денежные средства для проведения повторной экспертизы на депозит суда. Кроме того, с учетом пояснений, изложенных в дополнительном отзыве, и имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Ответчик указал, что экспертом не учтены коэффициенты, необходимые для расчета рыночной стоимости транспортного средства, в частности, процентный показатель корректировки средней цены колесного транспортного средства (далее – КТС) по пробегу (Пп); процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации (Пэ), дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектации, наличия повреждений и акта их устранения, обновления частей (Сдоп), в обоснование позиции представил рецензию на заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза» (далее – ООО «АВС-экспертиза») от 16.06.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, независимую экспертизу на предмет определения суммы страхового возмещения Страховая компания также проводила в ООО «АВС-эксперт», о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 6686900.

В данном экспертном заключении эксперт указывает, что корректировка средней цены КТС по пробегу учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Указанные сведения взяты экспертом из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как следует из акта осмотра от 10.06.2019 (т. 1, л. 119), организованного Страховой компанией, пробег поврежденного транспортного средства Страховой компании не удалось установить. Аналогичные сведения содержаться в заключении досудебной экспертизы, организованной истцом (т. 1, л. 43). Согласно заключению ООО «АВС-эксперт» № 6686900 пробег по одометру 1 100 000 км. (т. 1, л. 142). Однако суд критически относится к указанным сведениям, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. Более того, как следует из текста самого экспертного заключения № 6686900, экспертиза проводилась в том числе на основании акта осмотра от 10.06.2019, при том что, как указано выше, в данном акте осмотра показания одометра не зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием данных о фактическом пробеге транспортного средства судебным экспертом обоснованно не применен процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу.

В части необходимости учета процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации (Пэ), дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от его комплектации, наличия повреждений и акта их устранения, обновления частей (Сдоп) суд также полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку, как следует из заключения ООО «АВС-эксперт» № 6686900, на основании которого истцом произведен расчет размера страхового возмещения, указанные коэффициенты указаны экспертом равными нулю (т. 2, л. 11).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано проведения судебной экспертизы с нарушением установленных методик, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, исковое требование о взыскании 53 708 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков документально подтверждена и составила 4000 руб. (т. 1, л. 30 – 52). 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 12.07.2019 № 98/19), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой. 

Вместе с тем при распределении судебных издержек по настоящему делу суд исходит из следующего.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены более чем в два раза.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив в описательной части иска свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 122 795 руб. 85 коп., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования в данной части до 53 708 руб. 85 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика 69 087 руб. (более чем на 50 %) являлись необоснованными.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации для распределения судебных издержек имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 14АП-598/2019 по делу № А05-2940/2018).

Чрезмерности размера стоимости досудебной экспертизы, в том числе с учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу практически по аналогичному объему вопросов, судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 1749 руб. 53 коп.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2019 № 67, заключенное между адвокатом Аршиновым А.Н. и Предпринимателем, согласно которому Адвокат берет на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь: возмещение ущерба от ДТП 07.05.2019 (консультация), подготовка и отправка претензии, подготовка и подача иска.

Стоимость услуг адвоката составила 10 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л. 53).

Материалами дела подтверждается подготовка и направление ответчику претензии, иска.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом явной чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

С учетом изложенного, исходя из первоначально заявленных и уменьшенных исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4373 руб. 83 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 8700 руб.

Также, исходя из первоначально заявленных и уменьшенных исковых требований, на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 4894 руб. 77 коп.

В результате проведенного судом зачета подлежащих возмещению судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1228 руб. 56 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2148 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 708 руб. 85 коп. страхового возмещения, а также 1228 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек и 2148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2536 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева