﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-160/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А71-7132/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии в судебном заседании :

представителя истца: Петровой С.В., доверенность №19/7/2019-ДОВ от 10.01.2019, паспорт; 

представителя ответчика: Семенова В.Л., доверенность от 09.01.2019,паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца, акционерного общества «Чепецкий механический завод», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2019 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-7132/2017

по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+»(ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механический завод», г.Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей+», г.Глазов о взыскании 1 119 487,13руб. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды №19/9451-Д от 30.12.2015 за декабрь 2016 года. 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 исковые требования Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г.Глазов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13360руб.56коп., а также 2000руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-7132/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу №А71-7132/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу №А71-7132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018г. дело принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

В ходе судебного заседания от 25 сентября 2018 года, судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания  долга до 802 964,32 руб. 

В ходе судебного заседания от 30 января 2019 года, судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга  до  721 348,02 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) исковые требования акционерного общества «Чепецкий механический завод», г.Глазов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Апогей+», г.Глазов (ИНН 1837003312)  в пользу акционерного общества «Чепецкий механический завод», г.Глазов (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) взыскан долг в сумме 31 007руб.19коп., а также 20 00руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Возвращено из федерального бюджета РФ в пользу акционерного общества «Чепецкий механический завод», г.Глазов 6 767руб.91коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3857 от 11.05.2017.

Истец, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также нарушены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Апогей+» задолженность в размере 721 348,02 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не был учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, предусмотренный действующим законодательством.

В обоснование своей позиции истец поясняет, что им осуществляется поставка ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения. Однако истец не получает оплату за весь поставленный в многоквартирные дома объем тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения, так как ответчиком не принимается к оплате объем потерь ресурсов, возникающих во внутридомовых сетях управляющей компании. При этом ответчиком не оспаривается разница между объемом поступившего в дом ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, признаваемого в качестве потребленного им ресурса.

Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), истец указывает на то, что ответственность за содержание инженерного оборудования , относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в МКД, несет управляющая организация. Соответственно, именно управляющая организация несет ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления МКД, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях МКД.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, был оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение.

Истец утверждает, что управляющая компания предоставляла истцу сведения не о количестве полной тепловой энергии, поступившей в МКД, а только о количестве тепловой энергии, потребленной на отопление. В связи с тем, что настройки прибора учета в спорный период не позволяли определить объем полной тепловой энергии, поставленной в МКД, данный объем определялся истцом в соответствии с п.40 Методики №99/пр.

Стоимость утраченной теплоносителем тепловой энергии во внутридомовых сетях ответчика истцом определены по тарифу для компонента на тепловую энергию, утвержденному Приказом Минэнерго, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 18.12.2015 №24/10.

Обращает внимание на то, что данные доводы были указаны истцом в письменных пояснениях от 21.09.2018 и от 28.01.2019, письменных пояснениях специалистов, но не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того ссылается на имеющиеся в материалах дела письма, пояснения специалиста-теплотехника, разъяснения Минстроя РФ от 29.06.2018.   

Также истец не согласен с отклонением судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2019 его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью объективного рассмотрения спора в части определения объемов полной тепловой энергии и объемов поступившего в дом теплоносителя.   

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, повторно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  определения настроечных параметров тепловычислителей типа ВКТ-7 в каждом МКД, находящемся в управлении ООО «Апогей+».

Представитель ответчика по данному ходатайству возразил, указав на правовой характер вопросов, приведенных в ходатайстве истца.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268, ст.82 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, содержания сформулированных истцом вопросов и обстоятельств спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность позиции истца,  просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «Чепецкий механический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Апогей +» заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 19/9451 -Д от 30.12.2015, по условиям которого, АО ЧМЗ обязался поставлять Исполнителю тепловую энергию и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, а Исполнитель обязался принять и своевременно оплатить полученные коммунальные ресурсы в порядке и сроки на условиях договора. 

В соответствии с п. 11.1 Договора условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

В связи с задолженностью ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за три расчетных периода (расчетных месяца), договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 19/9451 -Д от 30.12.2015 был  расторгнут в одностороннем порядке с  01 декабря 2016 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 В  декабре 2016 года, АО ЧМЗ, являясь единой теплоснабжающей организацией города Глазова, поставляло горячую воду и тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Апогей+» и производило начисление потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в пределах норматива потребления.

В декабре 2016 года в управлении ответчика  находилось 23 МКД, расположенных  по адресу: г.Глазов, ул. Калинина, дома №№ 10а, 106, 2, 2а, 3, 5,7, 8а, 86, ул. К. Маркса, дома Mo 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина, дома №№ 10,12,16,2,6,8, ул. Толстого, дома №№ 41,47,49. Все дома, находящиеся в управлении ООО «Апогей +», оборудованы общедомовыми приборами учета. Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем составлены соответствующие акты. ООО «Апогей +» ежемесячно посредством электронных средств связи переданы показания узлов учета для расчета потребленных энергоресурсов РСО.

На основании показаний коллективного (общедомовых приборов учета) и данных по объемам потребления ГВС в МКД ООО «Апогей+», истцом произведен расчет платы сверхнормативного объема потребления горячего водоснабжения, потребленных при содержании общего имущества.

В ходе судебного заседания от 30 января 2019 года, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  721 348,02 руб., из которых: 107 824,97руб.- стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД ответчика в декабре 2016 года, 613 523,05руб.- стоимость объема тепловой энергии, потраченной на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика в декабре 2016года.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что спорные 17 многоквартирных домов оборудованы общедомовыми приборами учета теплоэнергии (отопления), измеряющими объем потребленной системой отопления МКД тепловой энергии (Гкал) - показатель Q0 в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения ОДПУ и не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, а соответственно, определить фактический объем потребления (по показаниям средств измерений - приборов учета) горячей воды (м.куб.) и тепловой энергии затраченной на подогрев данных объемов горячей воды (Гкал.) невозможно, следовательно, невозможно определить и фактическое (по показаниям ОДПУ) потребление суммарной (общей) тепловой энергии двух подсистем - системы отопления плюс системы горячего водоснабжения. Те объемы тепловой энергии отопления, которые были учтены общедомовыми приборами учета отопления, истцом предъявлены к оплате в полном размере непосредственно потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме при прямых договорах между последними и истцом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании дополнительно расчетных объемов потерь тепловой энергии (Гкал), не подтвержденных документально, являются незаконными. Возложение на ответчика дополнительных объемов, в том числе компенсации  потерь тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения, противоречит  императивным нормам, изложенным в части 1 статьи 36, ч. 2 ст. 154, ч. 9.2., 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Правительствам 491.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика по иску в части возложения на него стоимости потерь тепловой энергии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   возражения ответчика и представленные сторонами пояснения и расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, ООО «Апогей+» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЧМЗ»  горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в вышеперечисленные МКД подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к данным Правилам.

Между сторонами в исковой период возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД (г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10,  16, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49), имеющих открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

 

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком применительно к подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии – услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

В связи с этим нет оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Между тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в спорных  МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 ЖК РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общество «Апогей+» несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении, а, следовательно, и за утечки теплоносителя в системах теплопотребления МКД, зафиксированные показаниями приборов учета.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Определение количества потерь как составляющей исковых требований, равно как определение стоимости (тарифа) теплоносителя, от установления которых зависит размер задолженности ООО «Апогей+», является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным контррасчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель – 27,99 руб./куб.м (с НДС), что составляет без учета оплаты, сумму 44 367,75руб. (л.д.85, 95 т.9), расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающих помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, подлежат отклонению.

 Пунктами Правил № 354, пунктами 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС, иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (ст.67,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 31 007,19руб., за вычетом оплаченной ответчиком суммы (44 367,75руб.- 13 360,56 руб.), на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающих помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, является необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.         

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и сделанных на их основании в обжалованном решении суда первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба истца является необоснованной,  судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.         В связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы денежные средства на экспертизу подлежат возврату истцу с депозитного счета суда при предоставлении истцом надлежащих банковских реквизитов.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года по делу № А71-7132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А.Иванова

 

 

С.А.Яринский