ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-612/2017

30 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-612/2017, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» ФИО2 о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» (далее – должник, ООО Компания «Стройкомплекс») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Новосибирск) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении Арбитражным судом Владимирской области определения от 23.01.2019 выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного определения в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в соответствии с условиями договора от 27.10.2014 уплачены ООО «АльянсСтрой» в полном объеме, является неправомерным, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, касающиеся оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Судом не проанализирована выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 не были предоставлены должнику займы на уступаемые им по договорам цессии суммы.

Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что иной способ оплаты по договору от 27.10.2014, чем перечисление продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя возможен был бы только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения (п.2.5 договора). Такое соглашение сторонами не заключалось.

Вывод суда о том, спорная сделка не ухудшила финансовое положение должника основан на не полном исследовании представленных доказательств, касающихся степени готовности проданного объекта незавершенного строительства. В материалах дела имеются противоречивые сведения о степени его готовности (выписка из ЕГРН- 60% степень готовности, договор купли-продажи от 27.10.2014 - 15% степень готовности), данные противоречия судом не устранены.

Не был исследован вопрос о том, что на момент заключения сделки в отношении ООО Компания «Стройкомплекс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска 08.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №31137/14/54 007-ИП о взыскании в пользу мэрии города Новосибирска денежных средств. Неисполненные обязательства ООО Компания «Стройкомплекс» перед мэрией города Новосибирска по оплате задолженности по арендным платежам в общей сумме составили 16 963 251,36 руб.

Вывод суда о наличии у должника иного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: как следует из бухгалтерской отчетности за указанный период, сделка купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства не была в ней отражена. В форме №2 Отчет о прибылях и убытках не отражена выручка от реализации данного имущества. В балансе за указанный период в строке нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) стоит 0 (ноль), то есть не отражен финансовый результат от сделки.

На 31.12.2013, согласно той же бухгалтерской отчетности, у общества отсутствовали какие-либо материальные внеоборотные активы. Право собственности на объект незавершенного строительства у общества возникло 08.09.2014. Поскольку в отчетности не отражен факт реализации этого имущества, то указанная в балансе от 31.12.2014 сумма материальных внеоборотных активов в размере 39 509 тыс. руб. есть ничто иное, как выраженная в денежной форме стоимость спорного объекта недвижимости.

Также вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ООО «АльянсСтрой» нарушений прав кредитора при заключении указанной сделки основан на неполном и всестороннем исследовании представленных управляющим доказательств.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Общества от 14.05.2019 (входящий № 01АП-2267/19(1) от 15.05.2019), возражения на отзыв от Заявителя (входящий № 01АП-2267/19(1) от 22.05.2019).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель «АльянсСтрой» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 – 9, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 309, 549, 550, 551, 554, 555  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО Компания «Стройкомплекс» (продавец) и ООО «АльянсСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:021050:959 - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадью 5 565 кв.м., степень готовности объекта 15 %, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, площадью 2 729 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, район Центральный, ул. Советская, д. 63.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 000 руб. и состоит из следующих сумм:

2.1.110 000 000 руб. стоимость материалов, работ и конструкций, приобретенных за счет инвесторов, заключивших с продавцом договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости;

2.1.240 000 000 руб. фактически понесенные затраты продавца за счет собственных средств, а также неполученный доход, который мог быть извлечен по окончании строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу (должнику) за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 настоящего договора (40 000 000 руб.).

Данную сумму покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца не позднее 30.03.2015.

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости осуществлена 30.12.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «АльянсСтрой».

По заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 возбуждено производство по делу № А11 -612/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 в отношении ООО Компания «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.11.2017 ООО Компания «Стройкомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15 августа 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27.10.2014, заключенный между должником и ООО «АльянсСтрой» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АльянсСтрой» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по вышеуказанному договору, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО «АльянсСтрой» в пользу должника 50 000 000 руб (с учетом уточнения). 

Заявление мотивировано тем, что по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку должник в результате ее совершения не получил встречного исполнения, ООО Компания «Стройкомплекс» при заключении данного договора купли-продажи имело цель причинить вред имущественным правам кредиторам, а именно мэрии г. Новосибирска, поскольку на момент его заключения у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности по арендным платежам на общую сумму 16 963 251 руб. 36 коп., после ее совершения произошло уменьшение имущества должника, что в конечном итоге привело к полной утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества последнего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии у спорного договора признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются   аналогичные   сделки  (подозрительная   сделка).   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу (должнику) за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 настоящего договора 40 000 000 руб.).

Следовательно, по договору за объект незавершенного строительства со стороны ООО «АльянсСтрой» подлежали уплате денежные средства в сумме 40 000 000 руб., не 50 000 000 руб., как утверждает конкурсный управляющий должника.

Из представленных ООО «АльянсСтрой» в материалы дела документов (т.2 л.д. 48-147) следует, что оплата в соответствии с условиями договора уплачены произведена в полном объеме (платежи производились частично путем наличных и безналичных перечислений со стороны ООО «АльянсСтрой» денежных средств контрагентам ООО Компания «Стройкомплекс». В том числе в результате сделки производилась оплата Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

В сумме 15 819 159 руб. 73 коп. расчеты по договору произведены путем оплаты в пользу ООО Компания «Стройкомплекс» за уступленные ею права требования по спорному договору в пользу ООО «Мир Бетона», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по соответствующим договорам цессии от 05.11.2014, от 19.01.2015, от 22.07.2015 и от 01.07.2015.

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, т.е. перечисления в пользу третьих лиц в качестве оплаты по договору являются легальными.

Доказательств того, что стоимость предмета сделки на дату отчуждения превышает 50 000 000 руб. не представлено.

Кроме того, перед реализацией объекта незавершенного строительства должником проведена оценка рыночной стоимости, которая на 26.09.2014 составляла 17 000 000 руб. (отчет об оценке от 30.09.2014 № 316/Н, выполненный ООО «Агентство Экспресс-оценка»), указанный отчет никем не оспорен и правомерно признан арбитражным судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что данная оценка производилась в отношении объекта степенью готовности 15 %, в то время как за ООО Компания «Стройкомплекс» 08.09.2014 г. было зарегистрировано право собственности за объект незавершенного строительства степенью готовности 60 %.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как предметом Договора являлся объект незавершенного строительства степенью готовности 15% (п. 1.1. Договора); ООО «АльянсСтрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 г. серии 54АЕ № 686051, в котором указана степень готовности объекта - 15 % (в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства); в техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 16.06.2014 г. указана степень готовности 15 %. Выписка из ЕГРН, содержащая указание на степень готовности 60 % и на которую ссылается конкурсный управляющий, представлена по состоянию на 25.06.2018 г., соответственно не отражает сведения по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки

Таким образом, является недостоверным и не соответствует действительности утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 60 %.

Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Законао банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее балансовой и рыночной стоимости. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, из материалов дела следует, что имущество реализовано по цене выше рыночной, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника, а погашение обязательств ООО Компания «Стройкомплекс» подлежало исполнению за счет полученных от реализации денежных средств и прав требований.

Суд первой инстанции правомерно учел, что расчет за проданное имущество произведен полностью, а доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по договору и фактически имущество было передано безвозмездно опровергаются представленными документами.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что в результате продажи недвижимого имущества единственный кредитор - мэрия г. Новосибирска осталась без удовлетворения своих требований, размер которых на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника составлял 16 963 251 руб. 36 коп.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 у Общества имелись активы: материальные внеоборотные активы на сумму 39 509 тыс. руб., денежные средства на сумму 2 379 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 510 тыс. руб.

Иных кредиторов, помимо мэрии г. Новосибирска с задолженностью в сумме 25 739 520 руб. 66 коп. (основной долг - 20 433 078 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 677 694 руб. 62 коп., неустойки - 3 628 748 руб.), в деле о банкротстве должника не имеется, что может свидетельствовать об исполнении ООО Компания «Стройкомплекс» своих обязательств, имевшихся на момент совершения спорной сделки, за счет выручки от реализации спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Правовых оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что ООО «АльянсСтрой» знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед мэрией г. Новосибирска на момент совершения сделки.

Так, Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО «АльянсСтрой» должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед Мэрией г. Новосибирска, т.к. им приобретался объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, за который имелась задолженность должника, а соответствующие судебные акты имеются в открытом доступе. Кроме того, ссылается на участие ФИО7, ФИО4, ФИО8 в ООО УК «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, из предоставленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ на ООО УК «Стройград» следует, что ФИО7 стал его учредителем с 07.04.2017 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки, соответственно, данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано, что ООО «АльянсСтрой» знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед мэрией г. Новосибирска на момент совершения сделки. Кроме того, осведомленность ООО «АльянсСтрой» о наличии у ООО Компания «Стройкомплекс» кредитора не свидетельствует само по себе и о его осведомленности о неспособности должника расплатиться по данным обязательствам.

Соответственно, заявителем не доказано осведомленности ООО «АльянсСтрой» о цели причинения вреда кредиторам должником, так и наличие таковой.

Сам по себе отдельный факт смены места нахождения должника, не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка послужила основанием для смены места нахождения должника, заявителем также не представлены.

Отклоняется довод конкурсного о том, что судом не проанализирована выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что ФИО4 и ФИО5 не были предоставлены должнику займы на уступаемые им по договорам цессии суммы.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан в силу указанных норм, обращаться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, в случае наличия таких оснований. 

Конкурсный управляющий, указывая, что ФИО4 и ФИО5 не были предоставлены должнику займы на уступаемые им по договорам цессии суммы, не представил суду доказательств прочности указанных сделок, а суд первой инстанции (с учетом предмета спора) не может вступать в обсуждение указанных сделок и выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в настоящее время между Мэрией города Новосибирска, МБОУ «Лицей № 22 «Надежда Сибири», ООО «АльянсСтрой» заключен договор о строительстве здания спортивного здания МОУ лицей 3 22 «Надежда Сибири» с подземной автостоянкой от 30.08.2018. предметом которого является обособленные помещения спорного объекта незавершенного строительства (т.2 л.д.168-169).

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-29343/2018 по иску ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к мэрии города Новосибирска при участии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» в качестве третьего лица о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на не завершенный строительством объект.

В рамках дела № А45-39855/2018 (по заявлению ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к мэру города Новосибирска ФИО9, мэрии города Новосибирска о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 № 829-р о приостановлении разрешения о приостановлении действия разрешения на строительство от 26.09.2018№ 54- Ru54303000-252-2018) установлено, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по договору аренды от 20.09.2018 № 131686р, заключённому с мэрией г. Новосибирска, согласно которому участок предоставлен для завершения строительства спорного объекта недвижимости; срок аренды с 20.09.2018 по 23.04.2027.

Таким образом, право аренды земельного участка и разрешение на строительство предоставлено иному лицу, а не должнику.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, так как не доказан факт совершения ее неравноценности, нет доказательств, что оспариваемая сделка носила мнимый характер и при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление правом, в частности, сделка была направлена на вывод ликвидных активов и сокрытие данных активов от кредиторов в преддверии банкротства. Не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева