АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8678/2024

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горпенюком В.А.

рассмотрев в судебном заседании 04-10 марта 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2016) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Компания «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA, представитель правообладателя на территории РФ - ООО «АЙПИновус», 

о признании незаконными решений от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056, 

с вызовом для дачи пояснений таможенных экспертов ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 24.04.2024), 

от ДВЭТ - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО4 (по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0066), ФИО5 (по доверенности от 13.01.2025 № 02-10/0026), 

таможенного эксперта ФИО1 (путём присоединения к веб-конференции, по доверенности от 28.09.2016 № 000701, свидетельство эксперта),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАР» (далее – Общество, заявитель, декларант, ООО «ПОЛИКАР») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056.

Заявитель уточнённые требования, изложенные в заявлении, поддержал, полагает, что таможенный орган необоснованно пришёл к выводу о том, что под таможенные процедуры помещаются товары – куклы «Аксинни», содержащие объекты интеллектуальной собственности, поскольку факт переработки производителем товара дизайна головы куклы «СEO Вагbiе», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США по свидетельству № VA 945-179, таможней не доказан, заключение таможенной экспертизы составлено с нарушением требований и факт переработки дизайна не подтверждает.

Таможенный орган предъявленные к нему требования не признал, считает отказ в выпуске спорных товаров правомерным, поскольку декларант не выполнил условия помещения иностранных товаров под таможенную процедуру; считает, что ввезённый товар согласно заключению таможенной экспертизы является переработкой дизайна головы куклы «СEO Вагbiе», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США по свидетельству № VA 945-179. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Mattel, Inc.» в лице представителя правообладателя на территории РФ - ООО «АЙПИновус» (далее – третье лицо, правообладатель).

Представитель правообладателя представил письменные пояснения и на поставленный судом вопрос пояснил, что код в графе 1 свидетельства VA 945-179 является номером объекта авторских прав по внутренней номенклатуре правообладателя, компании «Маттел, Инк.», в соответствии с которой «Маттел, Инк.» ведет внутренний учет объектов авторских прав, независимый от учета регистрирующего органа. Код на задней части головы куклы является номером конкретной формы, созданной мастером, использованной для регистрации объекта авторского права, присвоенным правообладателем, компанией «Маттел, Инк.». 

Также, судом для дачи пояснений об обстоятельствах проведения экспертного исследования были вызваны таможенные эксперты ФИО1 и ФИО2; таможенный эксперт ФИО1 прибыла в судебное заседание и дала пояснения, ФИО2 в судебное заседание не явился по причине увольнения со службы.

По материалам дела и пояснениям сторон судом установлено следующее.

14.12.2023 ООО «ПОЛИКАР» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10720010/141223/3099313, в которой задекларированы товары:

1. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА В ВЕЧЕРНЕМ ПЛАТЬЕ, АРТ:37000102 : Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

2. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ПОДАРОК», АРТ:37000110: Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

3. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «БАБОЧКА», АРТ:37000111: Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

4. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «СКРИПАЧКА» АРТ:37000112 : Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

5. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ЭЛЕГАНТНАЯ», АРТ:37000113 : Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН; 

6. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ЖЕМЧУЖИНА», АРТ:37000114 : Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

7. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ПУТЕШЕСТВЕННИЦА» С АКСЕССУАРАМИ, АРТ:37000101: Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

8. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ С ПИТОМЦЕМ В РОЗОВОМ ПЛАТЬЕ, АРТ:37000103: Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН;

9. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО6 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «СТИЛЬНАЯ» С АКСЕССУАРАМИ, АРТ:37000109: Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов.знак HE ОБОЗНАЧЕН.

22.12.2022 в рамках системы управления рисками в отношении всей партии товаров, заявленных в ДТ № 10720010/141223/3099313, таможенный орган направил на пост фактического таможенного контроля (т/п Гродековский Уссурийской таможни) уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра в отношении товара заявленного в ДТ № 10720010/141223/3099313 .

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в АТД № № 10716110/211223/101261.

Согласно алгоритму работы таможенных органов при необходимости подтверждения наличия признаков контрафактности товаров, разработанному Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России совместно с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - Алгоритм), в случае выявления при проведении контрольных мероприятий должностными лицами таможенных органов признаков незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности рекомендовано назначение таможенной экспертизы для подтверждения (опровержения) таких признаков.

22.12.2023 в соответствии с Алгоритмом в отношении товаров по ДТ № 10720010/141223/3099313 должностным лицом ДВЭТ принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10720010/221223/ДВ/000432, перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изображение, нанесенное на упаковку товара и/или сам товар воспроизведением или переработкой объекта авторского права - дизайн головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего «Маттел, Инк», свидетельств о регистрации авторских прав VA 945-179?

2. Соответствует ли представленный образец товара характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел, Инк.»?

3. Из какого материала изготовлен товар?

В период с 11.01.2024 по 30.01.2024 на основании названного решения проведена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668.

Согласно выводам таможенной экспертизы образцы товара по ДТ № 10720010/141223/3099313 (куклы) являются переработкой объекта авторского права - дизайн головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк», свидетельство о регистрации авторских прав VA 945-179; образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел Инк.».

31.01.2024 декларанту таможенным органом направлен запрос, в котором были поставлены следующие вопросы:

- Обращались ли Вы к правообладателю (его представителю) за разрешением на ввоз данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

- Имеется ли у завода-изготовителя (производителя) данных товаров разрешение правообладателя на изготовление данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

Ответ на запрос таможенного органа от декларанта не поступил, в связи с чем таможенный орган вынес решение от 31.01.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/141223/3099313 со ссылкой на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС.

01.02.2024 на вышеуказанный товар декларантом повторно была подана ДТ № 10720010/010224/3008368, при подаче которой обществом предоставлены пояснения № 1 о том, что Общество не обращалось к правообладателю за разращением на ввоз товаров, являющихся объектом авторского права, а также не располагает сведениями о наличии у производителя разрешения на изготовление продукции, воспроизводящей объект авторского права, принадлежащего «Маттел. Инк.».

Учитывая результаты таможенной экспертизы № 12410030/0032668 от 30.01.2024, таможенный орган 02.02.2024 направил декларанту запрос, в котором были поставлены следующие вопросы:

- Обращались ли Вы к правообладателю (его представителю) за разрешением на ввоз данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

- Имеется ли у завода-изготовителя (производителя) данных товаров разрешение правообладателя на изготовление данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

В ответ на запрос обществом представлены прояснения о том, что Обществом были приобретены   товары   (куклы)   уникальные   по   своим   характеристикам, с собственной маркетинговой упаковкой и обозначениями. Куклы не являются объектом авторского права - куклами «СЕО Barbie», принадлежащего «Маттел, Инк», не имеют схожести до степени смешения с ними, что подтверждается заключением таможенного эксперта № 12410030/0032668 от 30.01.2024, в связи с чем Общество не располагает сведениями о наличии у производителя разрешения на изготовление продукции, воспроизводящей объект авторского права, принадлежащего «Маттел, Инк».

Посчитав, что были выявлены нарушения декларантом прав на объекты авторского права, что является основанием возбуждение дела об административном правонарушении, 02.02.2024 по товарам, задекларированным в ДТ № 10720010/141223/3099313, ДВЭТ принято решение об отказе в выпуске со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

28.03.2024 ООО «ПОЛИКАР» с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партия товаров (куклы, изображающие людей, с аксессуарами и без, различных артикулов, производитель «Yangzhou Yuhang Toys&Gifts Co., Ltd», Китай), ранее заявленных в ДТ №№ 10720010/141223/3099313, 10720010/010224/3008368 и в отношении которых приняты решения об отказе в выпуске, в ДВЭТ подана ДТ №10720010/280324/3024056.

29.03.2024 с учетом заключения таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 в целях контроля за соблюдением прав и законных интересов правообладателя «Маттел Инк.» таможенный орган направил декларанту запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих обращение декларанта к правообладателю (его представителю) для получения разрешения на ввоз декларируемой продукции и подтверждающих наличие у завода-изготовителя (производителя) декларируемых товаров разрешения правообладателя на изготовление ввезенных товаров, воспроизводящих объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел Инк.», на который в тот же день декларантом представлены пояснения и документы, в том числе обращение в адрес представителя правообладателя объекта авторского права «Маттел. Инк.».

Посчитав, что выявленные ранее в отношении того же товара нарушения декларантом не устранены, должностным лицом ДВЭТ принято решение от 29.03.2024 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10720010/280324/3024056, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с выявлением нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, являющихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, 02.04.2024 ДВТП (ЦЭД) в отношении ООО «ПОЛИКАР» возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000167/2024 по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение мирового судьи.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056, считая, что названные решения незаконно препятствуют ввозу приобретённого обществом товара и повлекли излишнюю уплату таможенных сборов, заявитель 30.04.2024 обратился в суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Постановлением мирового судьи от 05.06.2024 по делу №5-318/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - кукол в общем количестве 912 шт.; постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18.11.2024.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

 Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые па таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Подпункты 1, 3, 6, 8, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусматривают, что, помимо прочего, в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о сделке с товарами и ее условиях; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

На основании статьи 108 ТК ЕАЭС к ДТ должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2).

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)), о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, (подпункты 1, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

 Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным постом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, являющиеся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые выразились во ввозе контрафактных товаров, являющихся переработкой объекта авторского права - дизайна головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк» по свидетельству о регистрации авторских прав VA 945-179. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Согласно пункта 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на субъекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения Товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 124 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) таможенные органы вправе приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, и при наличии информации о правообладателе (представителе) на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона №289-ФЗ таможенные органы вправе запрашивать у правообладателя (представителя) информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС в случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенным органом назначается таможенная экспертиза.

            По смыслу статьи 388 ТК ЕАЭС, таможенная экспертиза - это исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

            В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, среди прочего, перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) законодательство Российской Федерации о таможенном деле также составляет правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 16 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Указанным обязанностям эксперта корреспондируют требования к заключению  эксперта, в котором согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ должны быть, среди прочего, отражены:

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, компания «Маттел, Инк.» является правообладателем дизайна головы куклы «СEO Вагbiе», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США по свидетельству о регистрации № VA 945-179.

Согласно пояснениям правообладателя, код в графе 1 свидетельства VA 945-179 является номером объекта авторских прав по внутренней номенклатуре правообладателя, компании «Маттел, Инк.», в соответствии с которой «Маттел, Инк.» ведет внутренний учет объектов авторских прав, независимый от учета регистрирующего органа. Код на задней части головы куклы является номером конкретной формы, созданной мастером, использованной для регистрации объекта авторского права, присвоенным правообладателем, компанией «Маттел, Инк.».

В графе 1 названного свидетельства указан код молда (формы для литья) 98-20548 и альтернативное название «Улыбающаяся Макки» («Smiling Mackie»), из чего следует, что именно данная форма является объектом авторских прав и именно для охраны дизайна данной формы выдано свидетельство VA 945-179.

Из представленной таможенным органом суду в материалы дела и таможенным экспертам копии свидетельства VA 945-179 с приложением к ней 7-мью черно-белыми копиями фотоизображений головы куклы не представляется возможным достоверно установить, что представлены именно фотоизображения формы № 98-20548; на некоторых фотоизображениях головы куклы в верхней затылочной части  фрагментарно читаются цифры «9», «8», «5», между тем данных фотоизображений не достаточно для вывода суда о том, что для проведения таможенной экспертизы были представлены изображения именно формы № 98-20548, на охрану дизайна которой выдано свидетельство VA 945-179.

Как следует из приложений №2 и №3 к заключению таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668, в качестве изображения объекта авторского права по регистрационному свидетельству VA 945-179 эксперт приводит как черно-белые изображения, так и цветные, между тем, сведений о том, откуда получены (кем представлены) цветные изображения формы головы, в заключении отсутствуют.

Сопоставление черно-белых и цветных изображений объекта авторского права показывает, что на этих фотографиях изображены разные формы – на черно-белых фотографиях лицо выглядит более худощавым, лоб – более высоким, уши относительно глазниц расположены выше, иной подбородок, чем на цветных изображениях. Также экспертом указано, что на цветных изображениях формы головы в верхней затылочной части имеется цифро-буквенное обозначение «В5805-1».

Одновременно, в иллюстрации №5 в приложении №2 экспертами приведено изображение – образ куклы «Вагbiе Clara», с которым также проводится сравнение исследуемых образцов, однако отношение изображения куклы «Вагbiе Clara» именно к  форме № 98-20548, на охрану дизайна которой выдано свидетельство VA 945-179, документально не подтверждено.

            Сопоставление лиц кукол на изображениях «иллюстрация №5 в приложении №2» и «образец №1 в приложении №3» (второе фотоизображение), «образец №2 в приложении №3» (второе фотоизображение) с позиции рядового потребителя приводит к выводу о том, что лица кукол разные (другие полнота лица, форма подбородка, разрез глаз, уголков губ в улыбке, форма носа, верхней губы, расположения ушей, др.), как могут быть разными лица двух молодых девушек европейской внешности с открытыми улыбающимися лицами.

Какой-либо анализ антропометрических характеристик головы-объекта авторского права и исследуемых образцов головы спорных кукол в экспертном заключении отсутствует; таможенные эксперты провели сравнение плоского изображения объекта авторского права (фотоизображения дизайна головы куклы) и объёмного объекта (образцов спорного товара).     

При этом из пояснений таможенного эксперта в судебном заседании следует, что правообладатель не представил описание характеристик объекта, по которым можно провести сравнение (например, антропометрические характеристики головы); на представленных фотоизображениях заготовка головы (скульптура головы) без ярко выраженных особенностей, обезличена, без волос, лицо не прорисовано, половозрастная принадлежность – молодая девушка европейского типа внешности, мимика спокойная с открытой улыбкой. 

Таможенный эксперт также указал, что на протяжении многих десятилетий облик куклы «Вагbiе» неоднократно менялся, компанией «Mattel» выпустила значительное количество новых лиц, видоизменяя молды (формы для литья), стараясь разнообразить модельный ряд, при этом, видоизменения молдов не слишком различимы.

Мнение правообладателя по спорному товару таможенный орган не запрашивал и на исследование экспертам не представил.

При этом таможенными экспертами неоднократно по тексту заключения указано, что к значимым признакам для сравнения, основным отличительным чертам, обеспечивающим узнаваемость, отнесено, среди прочего, маркировочное цифро-буквенное обозначение в верхней затылочной части «В5805-1» (на это указано, например, в последнем абзаце пункта «1. Описание объекта авторского права» в разделе «Исследование», в абзаце втором пункта «5. Установление соответствия оригинальной продукции» в разделе «Исследование», в описании объекта авторских прав под иллюстрацией №4 в таблице  в приложении №2 к заключению, в описании объекта авторского права в таблице №1 в приложении №3 к заключению, в графе «маркировка на объекте» в таблице №2 в приложении №3 к заключению), между тем эксперты не выяснили роль данного цифро-буквенного обозначения и его относимость к свидетельству VA 945-179 (либо иному свидетельству о регистрации авторских прав).  

Дальнейший анализ заключения таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 показывает следующее:

- в пункте 4 «Содержание и результаты исследований» в Перечне применённых методов указан под номером 1 Метод прямых измерений, между тем в исследовательской части какие-либо прямые измерения объектов исследования не приведены; в разделе «Исследование» указаны следующие направления исследования: 1. Описание объекта авторского права. 2. Описание образцов. 3. Описание спорного объекта. 4. Сравнение спорного объекта с объектом авторского права. 5. Установление соответствия оригинальной продукции; 

- в Перечне использованных справочных материалов (литературы) не указана какая-либо Методика и сведения о её утверждении (одобрении), между тем о наличии такой методики и её рекомендациях в использовании таможенный эксперт ФИО1 упомянула при даче пояснений в судебном заседании;

- в числе представленных материалов под номером 1 «Документы» указаны письмо ДВЭТ от 23.12.2023 №22-26/04929 с пакетом документов правообладателя – 1 л. письмо и 21 л. материалы правообладателя, а также письмо ДВЭТ от 27.01.2024 № 22-30/00247 с электронным пакетом документов правообладателя, между тем сами документы (материалы) не раскрыты – не перечислены и не описаны экспертами, однако в ходе судебного разбирательства представители таможенного органа неоднократно поясняли, что экспертам были представлены пояснения представителя правообладателя, поступившие в отношении иного ввезённого товара, по иной ДТ иного декларанта;

- указывая в пункте «4. Сравнение спорного объекта с объектом авторского права» в разделе «Исследование» на то, что оценка общего впечатления производится с точки зрения обычного/рядового потребителя, а также на то, что в отношении двухмерного (плоского) изображения объекта авторского права и спорного объёмного изображения использованы критерии, которые применяются при проведении экспертиз с целью регистрации товарных знаков с учётом возможности/целесообразности их применения, вместе с тем экспертами не обоснованы пределы такого применения названных критериев;    

- указывая в пункте «5. Установление соответствия оригинальной продукции» в разделе «Исследование» на то, что исследованные образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел инк.», не приведены характеристики оригинальной продукции;

- в графе «особенности лица» в таблице №2 в приложении №3 к заключению экспертом указано на то, что при мысленном наложении изображений друг на друга элементы в целом близки по пропорциям, визуальных и значимых отличий нет, однако графического (фотографического) подтверждения применения «метода мысленных наложений» приложенные к заключению фототаблицы не содержат, какие изображения «мысленно налагались» на какие именно изображения, из заключения установить не представляется возможным; при этом в судебном заседании таможенный эксперт ФИО1 пояснила, что такие отличия действительно есть, однако они носят «несущественный» характер, описание таких отличий в заключении не приведено.

По смыслу приведённых в заключении понятий, переработка – это создание производного произведения, между тем критерии того, как форма для литья (молд) головы куклы № 98-20548, на охрану дизайна которой выдано регистрационное свидетельство VA 945-179, отличается от исследуемых образцов, в чём (в каких элементах) отличается / не отличается и до какой степени, в заключении таможенной экспертизы отсутствуют.

Фотографии формы головы исследуемых образцов в обезличенном виде (без одежды, аксессуаров, волос и макияжа/прорисовки лица) в заключении таможенной экспертизы отсутствуют. 

По изложенному следует признать, что заключение таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полнота исследований, проверяемости обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Также суд отмечает, что производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD не обязан наносить обозначения «МАТTEL» и иную маркировку молдов, дизайн которых принадлежит компании «Маттел Инк.», или какую-либо иную информацию об этой компании на упаковку своего товара или сам товар, в отсутствие на то соответствующих прав. В связи с этим отсутствие такой маркировки само по себе не может являться признаком контрафактности товара.

В материалах таможенного контроля отсутствуют сведения о том, по каким именно признакам в результате сравнения декларируемых товаров и фотографий объекта авторского права сделан вывод о том, что спорные игрушки воспроизводят дизайн головы куклы «СEO Вагbiе», на какое-либо сходство антропометрических данных либо изобразительных приемов ссылки отсутствуют.

Сведения, представленные представителем правообладателя в ходе таможенного контроля иного товара по иной ДТ иного декларанта, не могли иметь для таможенного органа заранее определенной юридической силы и должны были быть оценены с целью недопущения злоупотребления правом с его стороны в ущерб интересам экспортера. При этом описание, характеристики объекта (например, антропометрические характеристики головы), по которым можно провести сравнение, правообладатель объекта авторского права не представил.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что на дату принятия спорных решений факты нарушения декларантом прав на объекты авторского права таможенным органом не доказаны, следовательно, основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, фактически не имели места, а решения ДВЭТ об отказе в выпуске от 02.02.2024 по ДТ № 10720010/010224/3008368 и от 29.03.2024 по ДТ № 10720010/280324/3024056 - приняты незаконно, в отсутствие фактических и нормативных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа, а излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10720010/280324/3024056 как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАР» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары № 10720010/010224/3008368, № 10720010/280324/3024056, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАР» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАР» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 81 от 25.04.2024 на сумму 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Фокина А.А.