ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24559/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-17738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ВОСТОК»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.09.2018 по делу № А32-24559/2018 

по иску ООО «ИНЖСНАСТ»

к ООО «ВОСТОК»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСНАСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК» о взыскании 7 173 592,24 руб. задолженности.

Решением суда с ООО «ВОСТОК» в пользу ООО «ИНЖСНАСТ» взыскано    7 173 592,24 руб. задолженности, а также взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 58 868 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не смог представить все необходимые для справедливого рассмотрения дела доказательства ввиду быстрых процессуальных действий суда первой инстанции, что препятствовало стороне ответчика своевременно представлять доказательства и вовремя отслеживать ход дела. Ответчик указывает на необходимость проведения в настоящем деле строительной экспертизы, имеются претензии по объему выполненных работ и качеству.

Определением апелляционного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралэнергострой» и ООО «Фасад». Апелляционным судом было предложено указанным лицам представить пояснения по заключению договора выполнения работ с ООО «Восток» по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо», по факту выполнения работ по устройству инженерных сетей и вентиляции, их принятию, оплате, претензиям по качеству и объему и т.п. Однако данное определение указанными не было исполнено, были направлены заявления с указанием на то, что настоящий спор не затрагивает интересы ЗАО «Уралэнергострой» и ООО «Фасад». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. 

Также через канцелярию суда от ООО «Фасад» и ЗАО «Уралэнергострой» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что их права не затрагиваются данным спором. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Мжрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», на депозитный счет суда по платежному поручению №1849 от 07.02.2019 внесено 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил.

Кроме того, судом учтено, что имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, а также согласно акту сверок, работы приняты ответчиком без претензий, возражений и замечаний в отношении качества либо объема выполненных работ, в суде первой инстанции об этом также ответчик не заявлял согласно отзыву на иск. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, могущие свидетельствовать о наличии у результата спорных работ каких-либо недостатков. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "ВОСТОК" "Подрядчик" и ООО "ИНЖСНАСТ" "Субподрядчик" заключен договор субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского р-на, г. Сочи".

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены Договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского р-на, г. Сочи" (далее-Работы) в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, условий настоящего Договора и в сроки, предусмотренные п. 10.2 на стоящего Договора, сдать результат выполненных работ Подрядчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.1 Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017г. сторонами была определена стоимость работ на общую сумму 56 556 677 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 10 Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017г. определены сроки выполнения работ, датой начала выполнения Работ считается "01" апреля 2017 года, датой окончания считается "30" декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, ООО "ИНЖСНАСТ" в установленный срок выполнило обязательства по договору субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными с приложением печати представителями сторон Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. в лице директора ООО "ВОСТОК" ФИО4 и Генерального директора ООО "ИНЖСНАСТ" ФИО2 А именно, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2017 г. на сумму 1 071 140 руб. 90 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2017 г. от 25.04.2017 г. на сумму 1 071 140 руб. 90 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2017 г. на сумму 5 377 743 руб. 97 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за май 2017 г. от 25.05.2017 г. на сумму 618 660 руб. 03 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за май 2017 г. от 25.05.2017 г. на сумму 3 073 105 руб. 85 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за май 2017 г. от 25.05.2017 г. на сумму 1 685 978 руб. 09 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.06.2017 г. на сумму 5 468 582 руб. 56 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь 2017 г. от 26.06.2017 г. на сумму 2 836 102 руб. 62 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь 2017 г. от 26.06.2017 г. на сумму 2632479 руб. 94 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2017 г. на сумму 5 976 024 руб. 10 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2017 г. от 26.07.2017 г. на сумму 1 762 585 руб. 82 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2017 г. от 26.07.2017 г. на сумму 1 953 894 руб. 98 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2017 г. от 26.07.2017 г. на сумму 582 617 руб. 92 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2017 г. от 26.07.2017 г. на сумму 1 676 925 руб. 38 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2017 г. на сумму 9 149 879 руб. 54 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2017 г. от 31.08.2017 г. на сумму 1 261 460 руб. 60 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2017 г. от 31.08.2017 г. на сумму 1 483 138 руб. 22 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2017 г. от 31.08.2017 г. на сумму 3 345 516 руб. 18 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2017 г. от 31.08.2017 г. на сумму                  3 059 764 руб. 54 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.09.2017 г. на сумму 8 254 446 руб. 45 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2017 г. от 29.09.2017 г. на сумму 1 491 814 руб. 53 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2017 г. от 29.09.2017 г. на сумму                1 878 002 руб. 10 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2017 г. от 29.09.2017 г. на сумму 2 864 394 руб. 30 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2017 г. от 29.09.2017 г. на сумму 2 020 235 руб. 52 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2017 г. на сумму 16 381 365 руб. 10 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 г. от 31.10.2017 г. на сумму 1 929 421 руб. 78 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 г. от 31.10.2017 г. на сумму 412 192 руб. 88 коп.,               Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 г. от 31.10.2017 г. на сумму 2 598 143 руб. 82 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2017 г. от 31.10.2017 г. на сумму 11 441 606 руб. 62 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.11.2017 г. на сумму 5 187 901 руб. 15 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 г. от 27.11.2017 г. на сумму 579 848 руб. 22 коп., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 г. от 27.11.2017 г. на сумму 4 608 052 руб. 93 коп.

Таким образом, работы ООО "ИНЖСНАСТ" выполнены на общую сумму      56 867 083 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 11 Договора Подрядчик ООО "ВОСТОК" осуществляет в установленном порядке строительный контроль за выполнением работ по Договору, оплату Работ по Объекту, проверку обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых Субподрядчиком к оплате за выполненные им работы (услуги), поставленную продукцию и другие производственные затраты, своевременное предъявление Субподрядчику претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение Договорных обязательств.

Судом установлено, что в ходе выполнения Договора субподряда                            N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. в период с подписания первого и последнего Актов приемки работ (КС-2) от 25.04.2017 г. и от 27.11.2017 г. т.е. в период сдачи и приемки работ, а также в ходе досудебного обмена письменными претензиями, со стороны ответчика ООО "ВОСТОК" не поступало претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. относительно качества и объема выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ООО "ВОСТОК" оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 49 693 495 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений, а именно, платежное поручение N 430 от 16.05.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 438 от 17.05.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 474 от 26.05.2017 г. на сумму 1 071 140 руб. 90 коп., платежное поручение N 558 от 16.06.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 571 от 22.06.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 619 от 06.07.2017 г. на сумму 2 746 326 руб. 53 коп., платежное поручение N 633 от 10.07.2017 г. на сумму 4 791 461 руб. 08 коп., платежное поручение N 720 от 02.08.2017 г. на сумму 1 184 563 руб. 02 коп., платежное поручение N 723 от 03.08.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 731 от 04.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 770 от 23.08.2017 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 865 от 04.10.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1047 от 16.01.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1053 от 19.01.2018 г. на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1078 от 07.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, судом усматривается факт выполнения ООО "ИНЖСНАСТ" работ на общую сумму                   56 867 083 руб. 77 коп.

Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 7 173 592,24 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору.

В качестве доказательства признания ответчиком ООО "ВОСТОК" задолженности перед истцом и произведенных взаиморасчетов, истцом также представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период: с 01.07.2017 г. - 11.12.2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г. - 13.03.2018 г. Судом установлено, что акты сверки подписаны с приложением печати надлежащими уполномоченными лицами сторон Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. в лице директора                   ООО "ВОСТОК" ФИО4 и Генерального директора ООО "ИНЖСНАСТ" ФИО2

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В апелляционной инстанции доводы ответчика сводятся к претензиям по качеству выполненных работ, а также ссылается на ранее представленную справку о причинении ущерба со стороны истца в размере 12 89 456. 94 руб. Указанная справка не принимается судом в качестве доказательства, не содержит даты составления, не имеет сведений о дате выявления недостатков, кем выявлены и т.д. 

При этом, суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Статьей 7 Договора субподряда № 08/СП-17 от 24.03.2017г. установлены Гарантии. 

Согласно п.7.2 статьи 7 Договора Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта практического завершения работ. 

Согласно п.7.3 статьи 7 Договора если в течении гарантийного срока будет обнаружено, что Работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также Оборудование или Объект (часть Объекта) не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору, Субподрядчик за свой счет, своими средствами и силами и/или привлеченных к выполнению работ Субподрядчиков в безусловном порядке в согласованные Сторонами сроки устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли не по его вине.  

Согласно п.7.5 статьи 7 Договора в случае, указанном в п.7.3 настоящего Договора, Подрядчик совместно с Субподрядчиком в течении 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения (выявления) недостатков (дефектов) составляют Акт о недостатках (дефектах). При этом, если в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения Субподрядчиком он не подписал или не направил отказ от подписания Акта о недостатках (дефектах), определяющим документом для установления их наличия является акт экспертного обследования, составленный Подрядчиком с участием независимого эксперта. 

Как уже было указано, ООО «Восток» не представлено доказательств составления актов о недостатках (дефектах) выполненных работ. Спорные работы не поименованы, не указано, к каким актам выполненных работ они относятся. Претензий в части несоблюдения истцом ООО «ИНЖСНАСТ» гарантийных обязательств ответчиком ООО «Восток» не предъявлялись ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. 

ООО «Восток» не представлено доказательств уведомления                               ООО «ИНЖСНАСТ» о планируемом освидетельствовании нарушений качества выполненных работ, либо других недостатков, ООО «ИНЖСНАСТ» не был извещен надлежащим образом и не участвовал в осмотре и фиксации недостатков, следовательно, лишен права на возражение относительно выявления недостатков и реализации прав подрядчика работ.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что ООО "ВОСТОК" в возражении связывал не оплату задолженности за выполненные работы (удержание денежных средств) в связи с не предоставлением со стороны ООО "ИНЖСНАСТ" акта практического завершения работ, предусмотренного ст. 17 Договора субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей порядок сдачи и приемки работ определено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого требования об оформлении результатов приемки в письменном виде.

Составление письменного документа об оформлении результатов приемки позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы, а при отсутствии в заключенном договоре условий об оплате выполненных работ возникновения обязанности заказчика оплатить работу согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 421, п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре, что приемка работы оформляется двусторонним актом выполненных работ (актом приемки-сдачи работ). Вопрос о согласовании условий составления акта во взаимосвязи с ч. 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ является обязанностью Заказчика, но не Подрядчика.

Суд, принимая о внимание буквальное значение содержащихся в Договоре субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. слов и выражений и сопоставляя с иными положениями Договора установил, что форма акта практического завершения работ предварительно не установлена.

Обязанность составления акта статьей 17 Договором субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. на ООО "ИНЖСНАСТ" не возложена.

Из буквального толкования п. 9.2.3. Договора не следует, что оплата выполненных строительно-монтажных работ, в т.ч. окончательная, поставлена в зависимость от сдачи результата работа по Акту практического завершения работ.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в качестве обосновании исковых требований, в материалы дела представлен запрос в ООО "ВОСТОК" от 24.05.2018 г. о предоставлении требований (формы) по оформлению Акта практического завершения Работ, предусмотренного ст. 17 Договора. Запрос истца ответчиком ООО "ВОСТОК" оставлен без удовлетворения.

В материалы дела истцом в подтверждении выполнения обязанности по сдаче работ согласно п. 3.3 Договора, представлены протокол N 2 технического совещания от 17.01.2018 г. согласно которому исполнительная и проектная документация в полном объеме с устраненными замечаниями будет передана в срок до 28 февраля 2018 г. и в срок до 09 февраля 2018 г., а также акт приема-передачи рабочей документации ответчику ООО "ВОСТОК" в лице инженера                ПТО ФИО5 от 29.01.2018 г. и акт приема-передачи исполнительной документации ответчику ООО "ВОСТОК" в лице инженера ПТО ФИО5 от 20.03.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

В связи с изложенным, судом обоснованно отмечено, что у ответчика не имелось оснований для неоплаты задолженности перед истцом по выполненным работам по Договору субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 г. по факту не предоставления предусмотренного Договором Акта практического завершения работ. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал качество работ, привлеченные апелляционным судом третьи лица не представили доказательств по факту выполнения спорных работ по устройству инженерных сетей и вентиляции, их принятию, оплате, претензиям по качеству и объему и т.д. Подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3 установлен факт выполнения субподрядчиком работ.

Кроме того, стороны,  а также ответчик, подтвердили, что непосредственным заказчиком работ является заказчик-застройщик ЗАО «Уралэнергострой» и генподрядчик ООО «Фасад». Данные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе для предоставления пояснения о наличии недостатков спорных работ, принятых от ответчика (и фактически выполненных истцом) с обязанием представления актов выполненных работ, претензий о наличии недостатков. Указанные лица документы не представили, указали о том, что их права не затрагиваются. На основании изложенного, суд учитывает, что непосредственные потребители  (и собственники) спорных работ о наличии каких-либо недостатков не заявили, что конкртено подлежит экспертному исследованию на предмет качества выполненных работ, также не пояснили. Ответчик также определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2019г. не исполнил. Доводы ответчика материалами дела не подтверждены и фактически направлены на затягивание рассмотрения спора.   

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1849 от 07.02.2019 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу№А32-24559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1849 от 07.02.2019 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин