239/2023-46678(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1047/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-6391/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А53-1047/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопак"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - истец,  ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт  водка" (далее - ответчик, ООО "Русский стандарт водка") о взыскании  44 225, 07 евро задолженности по договору поставки от 16.11.2020 и 2 515, 02 евро  неустойки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от  13.03.2023, л.д. 31)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки  от 16.11.2020 № TNPR-1120-RS.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт  поставки истцом товара ответчику и факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику  применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции,  проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным  верно. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки.  

ООО "Русский стандарт водка" обжаловало решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки изменить, уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции  в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и не законен. По  мнению ответчика заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, ввиду сложной экономической ситуации,  падения у ответчика объемов производства и поставки алкогольной продукции,  негативно влияющих на финансово-экономическую составляющую  производственной деятельности ответчика. Указанные доводы суд посчитал  необоснованными и недостаточными для снижения взысканной неустойки. С  указанными выводами суда ответчик не согласен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопарк" апелляционную  жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов,  направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания суммы основной  задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № TNPR-1120-RS, по  условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю  пробки полимерные (далее - продукция), а покупатель обязуется принять  продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим  договором.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции, поставляемой покупателю,  определяется в соответствующих приложениях к данному договору. Цена  продукции включает в себя НДС, стоимость ее приобретения и доставки до  покупателя, иные расходы продавца в соответствии с согласованными сторонами  условиями поставки продукции согласно ИНКОТЕРМС 2010.  

Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставленной продукции  осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней от даты отгрузки  продукции в адрес покупателя (под датой отгрузки понимается дата, указанная в  товаросопроводительной документации продавца, а именно: в универсальном  передаточном документе (далее - УПД), товарно-транспортной/транспортной  накладной (далее - ТН, ТТН) на основании выставленного продавцом счета на  оплату. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Условия и порядок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 108 811, 72 евро (9 057 552, 86 руб.), что подтверждается  универсальным передаточным документом от 06.12.2021 № 1488, подписанным в  двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленным печатями  организаций.  

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов,  подписанного двумя сторонами, за ответчиком числилась задолженность в сумме  108 811, 72 евро.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 19.09.2022 № 19/09-22/2 об исполнении обязательств по  договору поставки.  

С учетом частичных оплат (платежное поручение от 17.10.2022 № 84 на  сумму 3 435 822, 50 руб., платежное поручение от 03.11.2022 № 104 на сумму  584 034, 06 руб.), задолженность ответчика составила 44 225, 07 евро.  

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои  обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по договору  поставки от 16.11.2020 № TNPR-1120-RS подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами  по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований  истца.  

Поскольку ответчиком факт поставки товара и размер задолженности не  оспаривался, доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено,  

суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 44 225, 07 евро являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком решение суда первой  инстанции в части взысканной суммы задолженности не оспаривается, ответчик  просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания  неустойки.  

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты товара в размере 2 515,02 Евро за период с 07.03.2022 по 10.01.2023  с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2020 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (в уточненной редакции).  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от стоимости  неоплаченной продукции за каждый просроченный день, но не более 10%  стоимости нарушенного обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара  установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана  неустойка в размере 2 515,02 Евро.  

Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком  не оспорена, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом  первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды  первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с  положениями заключенного между сторонами договора.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,03% является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Интересы  ответчика защищены условиями спорного договора о том, что размер неустойки не  может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки  обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером  неисполненного ответчиком обязательства. Взысканная судом первой инстанции  неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков  считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не имеется.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  истца ответчиком не представлено.  

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также считает размер отыскиваемой истцом  неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит  оснований для ее снижения, поскольку тяжелое финансовое положение не является  основанием для неоплаты своих финансовых обязательств в установленный срок.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом  первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком  обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной,  несоразмерной или необоснованной не имеется.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023  по делу № А53-1047/2023 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт  водка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

С.В. Пименов