ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5347/2023

Дело № А65-4842/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 о снижении размера вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» и заявление ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление ФИО2 о снижении размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации» ФИО3 до 0 руб., и об обязании конкурсного управляющего ООО «Промышленные коммуникации» ФИО4 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения (вх.56186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Промышленные коммуникации» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 126 517 руб. 9 коп., в том числе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 66 517 руб. 9 коп. (вх.56174).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 указанные выше заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 ходатайствовал об уточнении размера требования, просил взыскать с должника только 239 670 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 517 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

Уточнение заявления принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматриваемый судом размер требований арбитражного управляющего ФИО3 составил 239 670 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 517 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассматриваемый судом размер требований арбитражного управляющего ФИО3 составил 239 670 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 517 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

Представленный арбитражным управляющим ФИО3 расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.07.2021 по 20.04.2022 в размере 239 670 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

 

В обоснование расходов на проведение процедуры банкротства в размере 16 517 руб.90 коп. представлены чеки и почтовые квитанции, чеки на оплату публикаций, реестры почтовых отправлений, уведомления и запросы.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ст.28 Закона о банкротстве временным управляющим должника в ходе процедур банкротства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ соответствующие сведения.

Учитывая необходимость опубликования сведений о банкротстве, направления заказных писем, запросов для получения необходимой информации о текущем состоянии должника и его имуществе, суд считает почтовые расходы и расходы на публикации арбитражного управляющего ФИО3 в размере 16 517 руб. 90 коп. обоснованными.

Доказательства оплаты вознаграждения и расходов за счет средств должника в общей сумме 256 187 руб. 90 коп. (239 670 руб. + 16 517руб.90 коп.) в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 0 руб., и об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В  п.5 Постановления Пленума ВАС №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума ВАС №97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств причинения должнику и кредиторам убытков в размере понесенных арбитражным управляющим расходов, доказательства признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов, предъявленных к возмещению, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок материалы дела также не содержат. 

Не размещение арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения (учитывая общедоступность судебных актов по делу о банкротстве) также не повлекло должнику и кредиторам убытков. Данное обстоятельство (учитывая привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за данное нарушение) не может являться безусловным основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение соответствующего вознаграждения.

Расходы на привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг арбитражным управляющим к возмещению не заявлялись, в связи с чем соответствующие доводы ФИО2 при рассмотрении заявления о снижении размера вознаграждения правового значения не имеют.

При рассмотрении арбитражным судом требования ФИО2 (отца ФИО5) судом было установлено, что кредитор ФИО2 и должник являются заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Наличие удовлетворенных судом жалоб кредитора ФИО2, очередность удовлетворения требований которого была понижена судом в связи с наличием аффилированности, не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что арбитражным управляющим была выполнена значительная часть мероприятий в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.44750 и вх.49560) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (р.ч. определения оглашена 10.02.2022) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, 04.10.1990г.р., ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами, взысканы с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу должника убытки в размере 2 076 600 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 2076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-4842/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (р.ч. определения оглашена 01.11.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО3 были совершены действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказательства того, что конкурсным управляющим производились формальные действия, фактически направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, материалы дела не содрежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 0 руб. и об обязании конкурсного управляющего ФИО4 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения. Взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит сумма 256 187 руб. 90 коп., из которых 239 670 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 16 517 руб. 90 коп. расходов по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости снижения вознаграждения до 0 руб., в связи с неисполнением ФИО3 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Сам заявитель указывает на ряд проводимых мероприятий (подача заявлений, проведение торгов и проведение собраний кредиторов). На основании изложенного, доводы заявителя о пассивном поведении конкурсного управляющего отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий управляющего имуществом должника, фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, а также доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу № А65-4842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев