АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-659/2021

г.Майкоп

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев материалы дела № А01-659/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (ИНН 0107027407, ОГРН 1140107001650,  Адыгея Республика, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39а, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (ИНН 2459020622, ОГРН 1172468061314, Красноярский край, город Шарыпово, микрорайон Пионерный, дом 5, офис 515)  об обязании предоставить журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по договорам от 15.02.2019 № 18-2019/З,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее – ООО СК «РОСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) об обязании предоставить журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по договорам от 15.02.2019 № 18-2019/З.

Определением суда от 02.03.202 иск был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021г.

Определением суда от 20.04.2021 предварительное судебное заседание отложено до 20.05.2021г., затем отложено до 01.07.2021г.

Определением суда от 01.07.2021 судебное заседание назначено на 13.07.2021г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РОСС» (подрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) был заключен договор № 18-2019/р от 15.02.2019 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора с использованием своих и предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы по строительству коллекторов сточных вод на Западно-Хоседаюском месторождении им. Д. Салецкого ЦХП и сдать объект в эксплуатацию. Подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить установленную договором стоимость выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, рассчитывается на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.1.27 договора во время выполнения работ субподрядчик обязан предоставлять подрядчику оригиналы первичных документов, в том числе Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подтверждающих выполнение работ по этапу, в сроки, указанные в договоре.

Ввиду непредоставления Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д.

В ответ на претензию ООО «ССК» указало, что ООО СК «РОСС» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны без замечаний, что свидетельствует о приемке выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами, непредоставление Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является доказательством факта невыполнения работ субподрядчиком (письмо от 19.02.2021 № 3/2021).

Поскольку Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) истцу предоставлен не был, он обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность субподрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства, строительными нормами и правилами и обязанность передать ее заказчику установлена пунктом 6.1.27  договора.

Согласно пункту 9.1.1. договора приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей сторон на основании выставленных субподрядчиком не позднее 22 числа текущего месяца оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а с приложением исполнительной документации на принимаемые объемы работ и ведомости переработки давальческих материалов. 

В рамках реализации данного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.04.2019 и 25.05.2019 на общую сумму 6 547 727 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2020 по делу №А01-1166/2020, которым с ООО СК «РОСС» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по договору № 18-2019/р от 15.02.2019 в размере 3 547 727 рублей 16 копеек, неустойка в размере 140 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, решение по делу №А01-1166/2020 изменено, с ООО СК «РОСС» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность в размере 3 221 019 рублей 10 копеек, неустойка за период с 28.05.2019 по 07.04.2020 в размере 68 480 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды, установив, что представленные в дело №А01-1166/2020 акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Кроме того, в судебных актах по делу № А01-1166/2020 указано, что ссылка ООО СК «РОСС» на то, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с отсутствием журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, подлежит отклонению. Стороны согласовали в пункте 4.1 договора, что счета на оплату работ выставляются на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных обеими сторонами. Обязанность по оплате не поставлена в зависимость от предоставления журнала учета выполненных работ формы № КС-6а.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлен реестр исполнительной документации (в том числе общий журнала работ КС -6), согласно которому 27.05.2019 от ООО СК «РОСС» работы принял представитель ФИО1. Истцом указанный реестр и подпись представителя не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства опровергают утверждение истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу исполнительной документации.

При наличии в материалах дела указанных выше доказательств, а также с учетом условий договора, предусматривавших передачу документации как условие для подписания заказчиком актов выполненных работ, истец не доказал конкретный объем (номенклатуру) документации, в отношении которой ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность. 

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком частично, сданы в выполненной части заказчику и приняты последним к оплате, в связи с чем сторонами составлены и подписаны справки КС-3.

При этом доводы истца об отсутствии исполнительной документации косвенно опровергаются тем, что спорные работы были им приняты. Кроме того, пункт 6.1.27 договора предусматривает передачу исполнительной документации непосредственно при выполнении работ субподрядчиком, в то время как на момент подачи искового заявления работы были уже выполнены и сданы. 

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем требования, заявленные истцом в части понуждения ответчика передать исполнительную документацию являются неконкретными, что препятствует их фактическому исполнению.

Истец просит обязать ответчика предоставить Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а. Однако, ООО СК «РОСС» не конкретизировало, по какому объему выполненных работ имеется необходимость в предоставлении Журналов учета по форме КС-6а.

Учитывая, что истец не опроверг приведенные ответчиком обстоятельства, не представил достоверных доказательств отсутствия какой-либо исполнительной документации, что препятствовало бы введению спорных объектов в эксплуатацию (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК), то у суда не имеется оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит государственную пошлину на истца в размере 6 000 рублей, оплаченную им по чеку от 25.02.2021г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  Дивин И.М.