Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45500/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Симос Тзиованнис 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Московский двор" (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Заставская ул., д. 33, литера ТА, помещ. 4Н, помещ. 2155, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

 

при участии

- от истца: до перерыва - Пустовалова М.В. (доверенность от 14.02.2022), после перерыва - не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

установил:

Симос Тзиованнис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" (далее – Общество) о признании недействительным отказа от исполнения соглашения от 25.10.2017.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.09.2022.

Определением (протокольным) от 20.09.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 Симос Тзиованнис (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о том, что продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.03.2015 и № 3 от 26.11.2015.

В п. 1.7 предварительного договора стороны согласовали следующие характеристики помещения, которое должно быть передано покупателю в собственность по основному договору купли-продажи:

этаж: 2

строительные оси: 15-19 Е-И

условный номер: 1206

площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м.

Цена помещения - 14 483 527 руб. (п. 1.8 предварительного договора).

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости (п. 1.5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2015).

Помещение подлежало передаче покупателю по передаточному акту в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами основного договора (п. 3.1 проекта договора купли-продажи, приложения № 3 к предварительному договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта. Форму и порядок внесения обеспечения стороны обязались согласовать до заключения основного договора (пункты 1.5 и 2.1 предварительного договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.03.2015 и № 3 от 26.11.2015).

В соответствии с п. 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения № 3 к предварительному договору) оплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору.

Также 30.10.2014 Общество (заемщик) и Симос Тзиованнис (займодавец) заключили договор № 12-06-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа.

Впоследствии к договору займа были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.03.2016 и № 5 от 22.09.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора займа указанный договор заключен с условием использования суммы займа на строительство нежилого помещения № 1206 в объекте по адресу Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое ведется Обществом на основании разрешения на строительство № 78-15032520-2013 от 12.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2016) займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14 012 700 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.3 договора.

В п. 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств Симос Тзиованнис уплатил Обществу денежные средства в сумме 14 012 760,50 руб.

В 2017 году Симос Тзиованнис обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу, в котором просил:

признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, и возложить на Общество обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать Общество передать С. Тзиованнису расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1 с кадастровым номером 78:34:0416602:3342, нежилое помещение с указанными ниже характеристиками:

этаж: 2

строительные оси: 15-19, Е-И

условный номер: 1206

площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м;

- произвести государственную регистрацию за С. Тзиованнисом права собственности на расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1 с кадастровым номером 78:34:0416602:3342, нежилое помещение с указанными ниже характеристиками:

этаж: 2

строительные оси: 15-19, Е-И

условный номер: 1206

площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м;

- взыскать с Общества денежные средства в сумме 3 624 960,22 руб., в том числе:

- 2 316 640,14 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 1 208 320,07 руб. в счет штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя.

- взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи помещения С. Тзиованнису с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, начисленную на цену помещения в 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело № 2-9785/2017).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 наложен арест на расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, имеющем кадастровый номер 78:34:0416602:3342, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси: 15-19, Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м.

25.10.2017 Симос Тзиованнис (инвестор) и Общество (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить следующие договоры, заключенные заказчиком и инвестором:

1.1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года;

1.2. договор беспроцентного целевого денежного займа № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года, № 4 от 31 марта 2016 года, № 5 от 22 сентября 2016 года.

В силу пункта 2 соглашения от 25.10.2017 предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия):

2.1.   списание   банком,   реквизиты   которого   указаны   в   пункте  9.1 соглашения и  который является в отношении аккредитива,  описанного в пункте 5.1 соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком, со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме, достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива;

2.2. получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в пункте 5 Соглашения аккредитива.

По условиям пункта 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязан уплатить инвестору сумму в 50 000 000 руб., включая: 14 012 760,50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора.

Согласно пункту 5 соглашения от 25.10.2017 цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке:

5.1. до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в пункте 5.2, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива;

5.2.   условия аккредитива должны отвечать требованиям, перечисленным в этом пункте.

В силу пункта 7 соглашения от 25.10.2017 инвестор обязуется в течение двух дней, следующих за датой возникновения последнего по времени из юридических фактов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, предоставить заказчику подлинник либо надлежащим образом удостоверенную копию принятого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга:

7.1.   заявления инвестора как истца по спору об отказе от иска по спору полностью, и (отдельно);

7.2.   заявление инвестора как истца по спору об отмене обеспечения иска по спору; 

при этом инвестор обязан совершить все необходимые процессуальные действия для того, чтобы заявление об отмене обеспечения иска по спору было рассмотрено судом до рассмотрения заявления об отказе от иска по спору полностью (в том числе в случае, если рассмотрение обоих заявлений будет происходить в одном судебном заседании) и для того, чтобы по заявлению об отмене обеспечения иска по спору было вынесено отдельное определение.

Во исполнение соглашения от 25.10.2017 Обществом открыт безотзывный покрытый аккредитив в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 руб. в пользу Симоса Тзиованниса; одним из условий раскрытия данного аккредитива является представление в банк определения о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и отмене мер обеспечения иска с отметкой о его вступлении в законную силу.

27.10.2017 несмотря на принятые определением Приморского районного суда от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 обеспечительные меры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание, в котором находится спорное помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, от Общества к ООО «ДжетБрейнс Риэлти».

Как указал истец в настоящем иске, после продажи здания Общество утратило интерес к добровольному исполнению соглашения от 25.10.2017; все дальнейшие действия Общества и являющегося его единственным участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа» были направлены исключительно на затягивание момента, когда станет возможным получение отметки о вступлении в силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и раскрытие аккредитива, а впоследствии – на принятие судами обеспечительных мер, препятствующих раскрытию аккредитива. 

Согласно пояснениям истца, 10.11.2017 в судебном заседании по делу № 2-9785/2017 представителем Симоса Тзиованниса было сделано заявление об отказе от иска; представитель Общества ФИО3 выразил сомнение в том, что действия представителя Симоса Тзиованниса действительно выражают волю Симоса Тзиованниса на отказ от иска, в результате чего суд отложил рассмотрение данного заявления, предложив представить суду заявление об отказе от иска, подписанное лично Симосом Тзиованнисом.

24.11.2017 соответствующее заявление, подписанное Симосом Тзиованнисом, было представлено суду; отказ от иска был принят судом.

На определение о прекращении производства по делу Общество подало частную жалобу со ссылкой на направление Обществом 23.11.2017 почтой в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга встречного иска; встречный иск поступил в суд после прекращения производства по делу и был возвращен Обществу. По мнению истца, целью подачи встречного иска являлось создание условий, при которых С. Тзиованнис не смог бы получить определение о прекращении производства по делу и, соответственно, утратил бы возможность раскрыть аккредитив.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 25.01.2018 по делу № 33-1391/2018 определение о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Общества - без удовлетворения.

В 2018 году Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С. Тзиованнису и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило:

- признать недействительным соглашение от 25.10.2017;

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить аккредитив № 2/638 от 25.10.2017 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу Общества;

- признать предварительный договор купли-продажи помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 года прекращенным с 31.10.2015 (дело 2-2187/2018).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

 01.02.2018 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга принято определение о запрете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры отменены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17.01.2019 (рег. № 33-271/2019) принят отказ Общества от иска, решение суда от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 отменено, производство по делу прекращено.

05.03.2019 Красногвардейским районным судом принято определение об отмене обеспечения иска по делу № 2-2187/2018.

На указанное определение Обществом подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 (рег. № 33-10228/2019) в удовлетворении частной жалобы Обществу отказано.

В 2019 году Общество обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-169/2019 (о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами) с встречным иском к Симосу Тзиованнису, в котором просило:

- признать недействительным соглашение от 25.10.2017 в части выплаты Симосу Тзиованнису штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи в размере 35 987 239 руб. 50 коп.;

- применить последствия недействительности сделки путем перечисления денежных средств в сумме 35 987 239 руб. 50 коп. с аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 на счет Общества.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на злоупотребление со стороны Симоса Тзиованниса правом при заключении оспариваемой сделки.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иных лиц по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из гражданского дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречные исковые требования Общества к Симосу Тзиованнису о признании сделки недействительной, делу присвоен № 2-6410/2019.

Решением суда от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 заявленные требования удовлетворены.

  Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 решение суда от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 отменено, в иске Обществу отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019. 

На указанное определение поданы частные жалобы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 (рег. №33-4682/2022) в удовлетворении частных жалоб Обществу и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано.

В 2019 году ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симосу Тзиованнису, ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Обществу, в котором просило:

- признать Симоса Тзиованниса утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву;

- обязать ПАО «Банк Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества;

- обязать Общество исполнить решение его единственного участника (дело 2-3536/2019).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о применении мер по обеспечению иска; приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иного лица, уполномоченного Обществом, по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017.

Решением суда от 25.12.2019 по делу № 2-3536/2019 в иске отказано; обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В 2021 году Общество обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симосу Тзиованнису и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило:

- уменьшить неустойку по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,50 руб. до 3 060 924,36 руб.;

- обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат денежных средств в размере 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 на расчетный счет Общества (дело 2-2414/2021).

            Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315,14 руб.

            Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

            Решением суда от 28.09.2021 в иске отказано; обеспечительные меры отменены.

            Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В 2021 году Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило:

- обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которого они были перечислены на аккредитив (дело № А56-6295/2021).

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82060/2021 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

09.03.2022 конкурсным управляющим Обществом заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), и в частности, на то, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Как указал истец, письмо об отказе от исполнения соглашения направлено Обществу в адрес адвоката Пустовалова Михаила Владимировича, выступающего в качестве представителя истца в судебных процессах, но, как указал истец, не имевшего каких-либо полномочий представлять истца по подобным вопросам.

Посчитав отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2). В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Как указал конкурсный управляющий Обществом в обоснование возражений, отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 был заявлен в связи с тем, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах; в настоящее время, аккредитив не раскрыт, денежные средства истцом не получены; соглашение от 25.10.2017 является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, поскольку установление штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи в сумме, более чем в два раза превышающей стоимость основного договора, является необычным и заведомо нерыночным условием для Общества; обычно сумма штрафа при самых неблагоприятных обстоятельствах для должника не превышает сумму основного договора, но и для такого штрафа требуется наличие существенных убытков у второй стороны; между тем, в данном случае истец не понес никаких экстраординарных убытков по сравнению с обычными ситуациями, в котором одна из сторон имеет право на взыскание потраченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и незначительную неустойку, учитывая предварительный характер заключенного с истцом договора купли-продажи; кроме того, Симос Тзиованнис обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 50 070 000 руб., таким образом, истец заявил свои требования в реестр требований кредиторов Общества, чтобы быть включенным в реестр наравне с другими кредиторами и участвовать в распределении конкурсной массы в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Обществом не доказал, что соглашение от 25.10.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение соглашения повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, соглашение от 25.10.2017 исполнено истцом в полном объеме; доказательств обратного суду не представлено. 

В частности, 26.10.2017 истцом в Приморский районный суд представлены заявление об отказе от иска и заявление об отмене мер обеспечения иска по делу № 2-9875/2017; в тот же день сопроводительным письмом подлинники данных заявлений с отметкой суда об их регистрации были переданы генеральному директору Общества ФИО4.

Определением от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017  отказ принят судом; обеспечительные меры отменены.

Иных обязательств на истца соглашение от 25.10.2017 не возлагало.

В свою очередь, Общество также исполнило свои обязательства по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу истца.

Как установлено судом в апелляционном определении от 23.09.2020 (рег. № 33-373/2020) по иску Симоса Тзиованниса к Обществу о взыскании задолженности по соглашению от 25.10.2017 (дело 2-169/19) Обществом обязательства по соглашению от 25.10.2017 исполнены, денежные средства в соответствии с соглашением сторон внесены на открытый в банке аккредитив в установленный соглашением срок; иных обязательств Общества соглашением не предусмотрено.

При этом, как видно из материалов дела, с 2017 года, истец, исполнивший со своей стороны условия соглашения от 25.10.2017, не мог получить денежные средства, в том числе по причине установленных судами запретов, принятых по заявлениям Общества и его единственного участника, подававших иски, конечной целью которых (с различными формулировками заявленных требований и с привлечением различного субъектного состава) являлся возврат с аккредитива денежных средств, обязанность уплаты Обществом которых стороны установили в соглашении от 25.10.2017.

 При этом с учетом добровольного подписания со стороны Общества соглашения 25.10.2017 и открытия в тот же день аккредитива, и последующей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.10.2017 в период действия принятых судом обеспечительных мер перехода права собственности на здание, в котором находилось спорное помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, от Общества к ООО «ДжетБрейнс Риэлти», суд считает обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам довод истца о том, что после продажи здания Общество утратило интерес к добровольному исполнению соглашения от 25.10.2017 и все дальнейшие его действия были направлены на отрицание и непризнание факта заключения соглашения от 25.10.2017 и его оспаривание в судебном порядке и, как следствие, создание препятствий для раскрытия аккредитива.

Соответствующие доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Мотивы, побудившие Общество занять соответствующие правовую позицию и модель поведения, ответчиком перед судом не раскрыты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях Общества имелись признаки злоупотребления правом.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности штрафа, установленного соглашением от 25.10.2017, судом отклонен.

Данный вопрос являлся предметом исследования судов в деле № 2-2414/2021, в рамках которого решением от 28.09.2021 Обществу отказано в иске к Симосу Тзиованнису и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уменьшении неустойки по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,50 руб. до 3 060 924,36 руб.; обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат денежных средств в размере 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 на расчетный счет Общества; судами сделан вывод о соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения Обществом обязательства.

Также, как установлено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2019 (рег. №33-24882/2019) по апелляционной жалобе Симоса Тзиованниса на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2019 по делу № 2-6410/19 по иску Общества о признании соглашения недействительным в части, являясь застройщиком, оговорив конкретный предмет договора и потребовав полную оплату по договору в виде обеспечительного платежа, Общество в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заключило иные договоры (предварительный договор купли-продажи и договор займа), которые фактически прикрывали договор долевого участия в строительстве; между сторонами отношения фактически возникли из договора долевого участия в строительстве, Симос Тзиованнис является дольщиком, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что Общество является слабой стороной в соглашении от 25.10.2017.

Иные доводы Общества, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017, выраженный в письме от 09.03.2022, совершен конкурсным управляющим в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежит признанию недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» от исполнения соглашения от 25.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» в пользу Симоса Тзиованниса 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.