Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3620/2022

город Мурманск

20 сентября 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Геолайн» к Мурманскавтодор о взыскании 780 545,49 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2022 № 13-05/2486

установил:

ООО «Геолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 780 545,49 ₽ за выполненные и неоплаченные работы по государственному контракту от 19.05.2020 № 0661.

В обоснование иска истец указал, что выполненные им по контракту работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что работы выполнены истцом с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем ему за просрочку выполнения работ была начислена неустойка, которая была удержана при оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца по имеющимся и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 0661 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автоподъезда к селу Териберка, км 10 – км 20 согласно заданию (приложение № 1) (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован по 30.04.2021 (пункт 4.2. Договора).

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.1. Договора в размере 13 938 312,33 ₽.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик удерживает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.12. Договора Заказчик в случае нарушения срока исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Договору истцом выполнены и сданы в полном объеме на сумму 13 938 312,33 ₽ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 73.

Поскольку работы выполнены истцом с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 780 545,49 ₽ за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 в соответствии с пунктом 6.6. Договора, о чем указал в указанном акте сдачи работ с приложением расчета неустойки.

Работы по Договору оплачены ответчиком платежным поручением от 15.12.2021 № 199814 в сумме 13 157 766,84 ₽, а начисленная неустойка в сумме 780 545,49 ₽ удержана ответчиком на основании пунктов 6.6. и 6.12. Договора.

Предъявленная претензия об оплате 780 545,49 ₽ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь положениями пунктов 6.6. и 6.12. Договора, ответчик исчисли истцу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.05.2021 по 10.12.2021 в сумме 780 545,49 ₽ и удержал ее при оплате выполненных истцом работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям Договора, выполнен обосновано и правомерно удержан при расчете по Договору.

Согласно правоприменительному подходу, отраженному в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора истец не заявил о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, а поскольку она начислена и удержана ответчиком правомерно, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, приведенные в пояснениях по делу, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В настоящем случае, ссылаясь на изменения в законодательстве и долгую процедуру согласования разработанного проекта, истец, в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не представил суду как отдельных, так и совокупных доказательств тому, что он в порядке установленной указанной нормой предупреждал ответчика о приостановлении работ по Договору в части производства работ (разработки документации). Таким образом, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о приостановлении работ по Договору.

Кроме того, принимая такую позицию по спору, суд учитывает и то обстоятельство, что вся переписка сторон по вопросу производства работ по Договору не привела к какому-либо изменению сроков выполнения работ. Доказательств изменения календарного плана работ по Договору в части сроков их выполнения в письменном виде, как того требует статья 452 ГК РФ, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом суду не представлено.

О специфике заключаемого сторонами Договора, истец, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг (работ), знал, а соответственно мог и должен был предвидеть возможные нюансы выполнения работ, производство которых не приостанавливалось.

С учетом всей совокупности изложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 611 ₽ (п/п от 19.04.2022 № 260) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3