﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2021

 

Дело № А40-226053/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице МИФНС № 9 – Савина К.В. дов. от 01.02.2021 № 09.2-09,

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" – Георгиев Н.Г. дов. от 25.12.2020 (по 31.12.2023,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении

разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов  по

вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества

Банка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Банк Город"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "Банк Город" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 61 от 09.04.2016, стр. 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов "Банк Город" (АО). 

Утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию с баланса "Банк Город" (АО) имущества общей балансовой стоимостью равной 909 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-226053/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв налогового органа заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы кассационной жалобы поддержал, представитель налогового органа - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 15.02.2019 проведено заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня: 

- о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом "Банк Город" (АО) (8 лотов); 

- о предложении "Банк Город" (АО) по списанию имущества (расчеты с прочими дебиторами).

Решение по второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято не было.

Конкурсным управляющим банка отклонено обращение комитета кредиторов об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня.

Конкурсный управляющий банка полагал, что непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества в том случае, если конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на устранение неопределенности результатов голосования кредиторов.

По причине уничтожения и не передачи руководством банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю Временной администрации банка, конкурсным управляющим банка предпринимались попытки восстановления баз данных банка.

 Однако восстановить указанные базы не представилось возможным, поскольку сервер с данными был физически уничтожен.

Инвентаризация имущества банка была осуществлена на основании данных последней отчетности, предоставленной в банк России по состоянию на 01.11.2015.

В связи с невозможностью сопоставления наличия имущества банка путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, а также возникшим задвоением данных бухгалтерского учета из-за восстановления на балансе банка вновь выявленного имущества, конкурсный убавляющий банком было предложено комитету кредиторов списать невозможные к взысканию активы должника на сумму 909.000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В отношении спорной дебиторской задолженности в размере 909 000,00 руб. (расчеты с прочими дебиторами) судом установлено, что подтверждающие документы утрачены, восстановить базы данных невозможно, поскольку сервер с данными был физически уничтожен.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации.

Между тем,  суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конкурсным управляющим не обеспечено соблюдение Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017 № 579-П, в  той части, в которой конкурсный управляющий обязан самостоятельно осуществлять все необходимые действия по учету вышеуказанного имущества, включая  списание, в соответствии с Положением № 579-П.

Также апелляционный суд установил,  что промежуточный ликвидационный баланс банка согласован 21.10.2016, в связи  с чем пришел к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций и утверждению промежуточного ликвидационного баланса, является необоснованным.

Суд округа выводы апелляционного суда находит убедительными, заслуживающими поддержки, в связи с чем соглашается с ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А40-226053/15    оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			                  Е.А. Зверева

Судьи:								       Л.В. Михайлова

       С.А. Закутская