Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51917/17

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» 

3 лицо – ФИО3 и ФИО4

О взыскании задолженности в сумме 779 687,72 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 по 21.04.2017 в размере  519 791,75 руб., штрафа в размере 259 895,87 руб.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  31.08.2015 между ФИО3 и ФИО4 (далее - Участники долевого строительства) и ЗАО «ИСК «ЗАПАД» был заключен Договор уступки прав требования по Договору № 10/Ф2-2013 от 17.04.2013 (далее – Договор ДУ) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2 (далее – Объект строительства), заключенный между ЗАО «ИСК «ЗАПАД» и ООО «Инвестиционный центр Гарант» (далее -Ответчик).

С момента заключения Договора уступки Участники долевого строительства приобрели права требования по Договору ДУ в отношении однокомнатной квартиры № 121, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2.

В соответствии с условиями п. 2.5 Договора ДУ ответчик обязался передать Участникам долевого строительства Объект строительства в срок не позднее 31.03.2016.

Вместе с тем, объект строительства Участникам долевого строительства в обусловленные сроки передан не был. 

В целях внесудебного урегулирования спора Участники долевого строительства 25.04.2017 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

23.05.2017 Участники долевого строительства заключили Договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ДЭВ-МСБ (далее – Договор уступки).

Согласно Договору уступки прав Участники долевого строительства (Цедент) уступили индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Цессионарий), права требования к Ответчику по неустойке за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору ДУ за период с 31.03.2016 по 21.04.2017 в размере 519 791,75 руб., право требования штрафа в размере 259 895,87 руб. (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии Цедента, предусмотренного ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

23.05.2017 Участники долевого строительства направили в адрес Ответчика уведомление об уступки прав требования по договору ДУ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

23.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании изложенного неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет:  цена договора, за ненадлежащее исполнение которого взыскивается неустойка, составляет  4 032 000 руб. Период, за который взыскивается неустойка взыскивается за период с 31.03.2016 по 21.04.2017. Исходя из этого, сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет: 519 791,75 руб.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в размере  259 895,87 руб.

Расходы в части взыскания госпошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 31.03.2016 по 21.04.2017 в размере 519 791,75 руб., штраф в размере 259 895,87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 594 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян