ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29216/2023

г. Красноярск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;  

от налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-29216/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее также – заявитель, ООО «ТК «Енисей», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 № 2.15-10.  

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, в частности: требования и уведомления направлены заявителю ранее, чем решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14; в решении о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 в состав проверяющих включены сотрудники иного налогового органа; требования о представлении документов (информации) направлялись в нерабочее время; в связи с выставлением уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 29.12.2021 № 14 инспекцией необоснованно, в отсутствие необходимости, истребовались документы за проверяемый период; решение о продлении выездной налоговой проверки не мотивировано; нарушены сроки проведения налоговой проверки; выемка документов осуществлена ненадлежащим образом, без составления  

реестров документов; проверка проведена номинально и фактически не проведена; за весь срок выездной налоговой проверки проверяющие посетили территорию заявителя несколько раз и не более 1,5 часа, остальное время проверка проводилась на территории налогового органа; в решении отсутствует объективность, обоснованность, полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств; решение содержит субъективные предположения проверяющих, содержащиеся в решении выводы не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выводы суда первой инстанции ошибочны.  

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 заместителем начальника инспекции принято решение № 2.15-14 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Решение направлено по почте и получено обществом 10.01.2022.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 2.15-18, а также дополнение к акту налоговой проверки от 10.04.2023 № 2.15-6. Акт получен 28.12.2022 главным бухгалтером общества – ФИО2 (доверенность от 09.12.2021 № 09-10). Дополнение к акту выездной проверки от 10.04.2023 № 2.15-6 получено 17.04.2023 представителем общества по доверенности от 01.01.2023 № 01-09 ФИО5  

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества вынесено решение от 24.05.2023 № 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТК «Енисей» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 995 516,4 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 184 080 руб. Решение от 24.05.2023 № 2.15-10 получено 31.05.2023 ФИО2 (доверенность от 15.05.2023 № 05-01).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.08.2023 № 2.12-14/016292@ решение инспекции от 24.05.2023 № 2.15-10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 24.05.2023 № 2.15-10 является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления и требования были направлены в адрес общества раньше, чем решение о назначении выездной налоговой проверки, отклоняются, так как данные доводы противоречат материалам дела. Решение от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной проверки, в связи с невозможностью его вручения нарочно (невозможность вручения подтверждается актами от 29.12.2021 №№ 1, 2), было направлено обществу по почте 29.12.2021 и получено согласно представленному почтовому уведомлению - 10.01.2022. В свою очередь, требования о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены в адрес налогоплательщика 29.12.2021 и получены 17.01.2022.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 2.15-14 в состав проверяющих включены сотрудники иного налогового органа, отклоняются, поскольку указанные доводы уже получили свою оценку в рамках дела № А33-4071/2023. Решение от 29.12.2021 № 2.15-14 было признано законным. Так, исходя из положений статей 83, 84, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования о предоставлении документов (информации) отправлялись в нерабочее время, что документы истребовались без необходимости, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Электронный обмен документами между налогоплательщиком и налоговым органом  

регламентирован Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи». Согласно этому Порядку электронный документ поступает от налогового органа сначала оператору электронного документооборота, а затем оператор электронного документооборота направляет его получателю. Из чего следует, что указанные в заявлении время и дата отправки являются датой и временем отправки оператором электронного документа, а не налоговым органом.  

Действия по представлению документов на ознакомление должностным лицам налогового органа на территории ООО «ТК «Енисей» не исключают права инспекции истребовать документы и обязанности налогоплательщика предоставить документы на основании пункта 12 статьи 89, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, что решение о продлении выездной проверки немотивированно, а сроки проведения проверки нарушены, отклоняются, поскольку указанные доводы уже получили свою оценку в рамках дел № А33-26632/2022 и № А33-4072/2023. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основания для продления срока выездной проверки имелись. Общий срок проведения проверки (с учетом приостановления) составил 120 дней (120 дней / 30 дней в месяце = 4 месяца), соответственно, предельный срок ее проведения не был превышен налоговым органом. Справка о проведенной выездной проверке № 14 от 24.10.2022 составлена в срок, указанный в пункте 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что выемка были осуществлена ненадлежащим образом, без составления реестров, апелляционным судом отклоняются, так как указанные доводы уже получили свою оценку в рамках дела № А33-10103/2023. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выемка документов произведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. В протоколе выемки от 08.04.2022 № 1 зафиксировано, что с оригиналов документов, которые изъяты, сделаны копии и возвращены заявителю.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проверка была осуществлена формально, в решении инспекции отсутствует объективность, обоснованность, полнота и комплексность, решение инспекции основано на предположениях, отклоняются, так как противоречат фактическому содержанию оспариваемого решения инспекции.  

Доводы апелляционной жалобы общества о неправомерности выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также – НДС).  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

При этом в соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В ходе выездной проверки налоговый орган установил и подтвердил в судебном процессе, что сделки между заявителем и его контрагентами – общество с ограниченной ответственностью «Севертрак» (далее также – ООО «Севертрак»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее также – ООО «Сибтранс»), общество  

с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее также – ООО «Автобазис»), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоторг» (далее также – ООО «Сибавтоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее также – ООО «Сибальянс»), общество с ограниченной ответственностью «Датэк» (далее также – ООО «Датэк»), общество с ограниченной ответственностью «Актерм» (далее также – ООО «Актерм»), общество с ограниченной ответственностью «Арель» (далее также – ООО «Арель»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Платан» (далее также – ООО ТК «Платан»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее также – ООО «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее также – ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «Ютэк» (далее также – ООО «Ютэк»), общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее также – ООО «Профмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее также – ООО «Элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее также – ООО «Автотех»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоторг» (далее также – ООО «Спецавтоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее также – ООО «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее также – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее также – ООО «Формула»), общество с ограниченной ответственностью «Элит Восток» (далее также – ООО «Элит Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТРАК» (далее также – ООО «Группа компаний ТРАК»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также – ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее также – ООО «Баланс»), общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее также – ООО «Драйв»), общество с ограниченной ответственностью «Трипли» (далее также – ООО «Трипли»), общество с ограниченной ответственностью «Элитпартнер» (далее также – ООО «Элитпартнер»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее также – ООО «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Бофорт» (далее также – ООО «Бофорт»), общество с ограниченной ответственностью «Декен» (далее также – ООО «Декен»), общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервистрейд» (далее также – ООО «Глобалсервистрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой профиль» (далее также – ООО «Деловой профиль») были совершены лишь для вида, без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции по приобретению у данных контрагентов товаров (работ, услуг), для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов.  

Так, из материалов дела следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, универсальные передаточные документы, счета- фактуры, акты) не подтверждают факт осуществления поставок, выполнения работ и оказания услуг в адрес заявителя, оформлены с пороками, в частности:  

- договоры купли-продажи и договоры поставки в отдельных случаях заключены незадолго до государственной регистрации спорных контрагентов, содержат идентичные условия и составлены по одному образцу, в заключенных договорах не отражены такие существенные условия как наименование и количество товара, не оговорена стоимость товарно-материальных ценностей, сумма сделки, размер предоплаты.  

Какие-либо приложения к договорам (спецификации, заявки, паспорта качества, иные документы), позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес ООО «ТК «Енисей» товарно-материальных ценностей, их количество, не представлены.  

В договоре от 15.03.2019 № 7/15-03-2019 с ООО «Сибавтоторг» не содержится сведений о расчетных счетах для перечисления денежных средств, при этом по условиям договора оплата производится в безналичной форме. В договорах между заявителем и ООО «Арель» (от 01.06.2019 № 340), ООО «Деловой профиль» (от 01.07.2019 № 237), ООО ТК «Платан» (от 07.06.2019 № 304), ООО «Ютэк» (от 11.02.2020 № ТКЕ-2020-2010), ООО «Датэк» (от 29.07.2019 № 100-2), ООО «Элитпартнер» (от 19.01.2019 № 169) указаны реквизиты расчетных счетов, не принадлежащих данным компаниям.  

Представленный в материалы дела договор № ТКЕ-2019-1012 с ООО «Форвард» датирован иной датой (14.02.2020), чем указано в иных первичных документах. Так, согласно информации по расчетному счету ООО «ТК «Енисей» перечисляло данному контрагенту денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № ТКЕ-2019-1012 от 10.12.2019», представленные обществом универсально-передаточные документы также имеют ссылки на договор от 10.12.2019 № ТКЕ-2019-1012;  

- товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) к универсальным передаточным документам (счетам- фактурам), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, обществом не представлены. При этом договорами предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами спорных контрагентов.  

Отдельные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по ООО «Меркурий» составлены раньше, чем заявитель принял товарно-материальные ценности от него на бухгалтерский учет. Сделка с ООО «Глобалсервистрейд» на оказание услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих заявителю, обществом в бухгалтерском учете отражена в качестве поставки товарно-материальных ценностей.  

Заявленные в реестрах оказанных автотранспортных услуг ООО «Севертрак», ООО «Сибтранс» транспортные средства согласно ответу ГИБДД на запрос инспекции от 11.05.2022 № 2.4-18/02/00781 не зарегистрированы в органах ГИБДД.  

Отдельно верифицированные пять транспортных средств зарегистрированы на физических лиц, не имеющими взаимоотношений со спорными контрагентами в силу отсутствия взаимных расчетов по аренде транспорта.  

Универсальные передаточные документы, составленные от лица ООО «Севертрак», не содержат заполнение строк: данные о транспортировке и грузе, дата отгрузки, передачи (сдачи), иные сведения об отгрузке, передаче, иные сведения о получении, приемке.  

Кроме того, указанные в универсальных передаточных документах водители, якобы перевозившие грузы от ООО «Севертрак» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год являются сотрудниками ООО «ТК «Енисей». В ходе проведенного допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 № 42) пояснил, что работает в ООО «ТК «Енисей» машинистом крана автомобильного с 2018 года - в тайге на буровой ООО «Иркутская нефтяная компания», перевозки товаров не осуществляет.  

Таким образом, заявленная в универсальном передаточном документе ООО «Севертрак» информация о перевозке ФИО10 запасных частей по маршруту Усть-Кут – Новосибирск – Усть-Кут опровергается показаниям данного свидетеля.  

Путевые листы на перевозку грузов от спорного контрагента ООО «Севертрак», изъятые МВД России «Красноярское», не содержат обязательных реквизитов о весе, наименовании перевозимого груза, сведений о поставщике. Cодержат информацию о транспорте, принадлежащем заявителю и водителях, задекларированных им по сведениям 2-НДФЛ в качестве сотрудников. Содержат информацию о транспорте, который в момент совершения спорных операций (согласно ответу оператора мониторинга грузового транспорта ООО «Транс Проект Мониторинг» от 03.06.2022 № 22/7343) находился на иных маршрутах, отличных от маршрутов перевозки спорных грузов. Согласно ответу Федерального дорожного агентства от 29.03.2022 № ФГ-ВН-00361 ООО «Сибтранс» не имело специальных разрешений на перевозку опасных грузов – дизтоплива;  

- документы на списание запасных частей (дефектные ведомости), строительных и инертных материалов, дизельного топлива, бытовой химии заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены;  

- документы на принятие к учету складов в г. Усть-Кут Иркутской области как объекта основных средств, на территории которых ООО «Деловой профиль» производились строительно-монтажные работы, а также документы, сопровождающие данный вид работ, заявителем по требованиям инспекции не представлены;  

- факт недостоверности первичных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей (заключение эксперта от 05.09.2022 № 1/2). Так,  

согласно заключению эксперта подписи от имени директоров спорных контрагентов (ООО «Севертрак», ООО «Сибтранс», ООО «Меркурий», ООО «Сибальянс», ООО «Автобазис», ООО «Сибавтоторг», ООО «Датэк», ООО «Элитпартнер», ООО «Актерм», ООО «Арель», ООО «Деловой профиль», ООО «Развитие», ООО «Декен», ООО «Базис», ООО «Форвард», ООО «Ютэк», ООО «Бофорт», ООО «Профмастер», ООО «Глобалсервистрейд», ООО «Элемент», ООО «Автотех», ООО «Драйв», ООО «Спецавтоторг») на документах выполнены иными лицами.  

Законность процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы установлена в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А33-9996/2023 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2023).  

Заявленный в универсальных передаточных документах спорных контрагентов в качестве принимающего грузы от ООО «ТК «Енисей» ФИО12 (протокол допроса от 14.06.2022) пояснил, что запасные части от спорных контрагентов не принимал, их названия ему не знакомы. Подписи в ряде представленных ему на обозрение универсальных передаточных документах спорных контрагентов (ООО «Сибальянс», ООО «Бофорт», ООО «Актерм», ООО «Арель», ООО «Элемент», ООО ТК «Платан», ООО «Ютэк», ООО «Меркурий») ему не принадлежат. Данное обстоятельство также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 05.09.2022 № 1/2;  

- руководители (учредители) спорных контрагентов: ООО «Автобазис» ФИО13 (протокол допроса от 10.08.2021), ООО «Декен» и ООО «Профмастер» ФИО14 (протоколы допросов от 06.04.2022, от 01.04.2021 № 118), ООО «Элитпартнер» ФИО15 (протокол допроса от 06.04.2022 № 1275), ООО «Актерм» и ООО «Арель» ФИО16 (протокол допроса от 14.09.2021) сообщили, что являлись номинальными руководителями и учредителями, регистрировали компании за денежное вознаграждение. ООО «Севертрак» ФИО17 (протокол от 05.04.2022 б/н) пояснила, что директором общества была формально. ООО «Базис» и ООО «Элемент» ФИО18 (протокол от 18.03.2022), ООО «Сибальянс» ФИО19 (протокол от 27.10.2021), ООО «Группа компаний ТРАК» ФИО20 (протоколы допроса от 08.04.2021 № 131, от 01.11.2021), ООО «Драйв» ФИО21 (протокол от 10.11.2021), ООО «Сибтранс» ФИО22 (протокол от 01.12.2021), ООО «Формула» ФИО23 (протокол допроса от 18.11.2021) не отрицая свою причастность к деятельности обществ, воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации в отношении вопросов, касающихся взаимоотношений с заявителем. Директор ООО «Веста» ФИО24 (протокол от 16.11.2022), директор ООО «Баланс» ФИО25 (протокол от 27.10.2021), директор ООО «Меркурий» ФИО26 (протокол 21 от 29.01.2020) не отрицая свою причастность к деятельности обществ, в отношении вопросов, касающихся взаимоотношений с ООО «ТК «Енисей» предоставить пояснения затруднились.  

Учредитель ООО ТК «Платан» ФИО27 (протокол допроса от 16.09.2021) отрицает сам факт причастности к регистрации данной организации. Руководитель ООО ТК «Платан» ФИО28 уклонилась от явки на допрос, при этом является массовым руководителем (учредителем), в 51 организации, 47 из которых ликвидированы;  

- оплата заявителем по сделкам со спорными контрагентами произведена не в полном объеме, доля оплаты по всем сделкам составила 18 % (96 088 000 руб.) от общей суммы сделок 537 900 000 руб. При этом спорные контрагенты не вели претензионной исковой работы по взысканию задолженности с ООО «ТК «Енисей», что свидетельствует об отсутствии у контрагентов экономической выгоды по якобы совершенным сделкам;  

- в ходе анализов расчетных счетов контрагентов не установлено приобретение спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, отраженных в универсальных передаточных документах. В связи с чем, не подтверждается возможность реального исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей;  

- полученные от заявителя денежные средства ООО «Сибальянс», ООО «Сибавтоторг», ООО «Форвард», ООО «Профмастер», ООО «Глобалсервистрейд», ООО  

«Баланс», ООО «Формула», ООО «Автотех», ООО «Драйв», ООО «Спецавтоторг», ООО ГК «Трак», ООО «Фобос», ООО «Элит Восток» в дальнейшем перечисляли в адрес индивидуального предпринимателя ФИО29 (далее также – ИП ФИО29) с назначением платежа «за комплектующие, запчасти, товар», который в свою очередь перечислял на счет в Филиал «Сибирский» Банка ВТБ с назначением платежа «Выплата зарплаты по договору № 1391-14 от 22.08.2014».  

При этом согласно представленным ИП ФИО29 в ответ на требования документам и пояснениям вышеуказанным контрагентам оказаны услуги по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей. В ходе проведенного допроса ИП ФИО29 (протокол допроса от 05.09.2022) подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, однако конкретных обстоятельств сделок, ФИО руководителей и представителей контрагентов не раскрыл. Относительно назначения платежа «за комплектующие, запчасти, товар» ИП ФИО29 пояснил о допущенных ошибках в назначении платежа. По словам ИП ФИО29, позднее организациями в его адрес направлялись письма об уточнении назначения платежа. При этом данные письма ИП ФИО29 в ответ на требования налогового органа не представлены.  

Кроме того, установлены факты вывода денежных средств из коммерческого оборота с использованием организаций оптово-розничной торговли, денежные средства на 3-5 звене перечислялись разным организациям за продукты питания;  

- в отношении контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них признаков «технических»: заключение договоров ООО «ТК Енисей» с организациями произведено спустя непродолжительное время после постановки на учет данных лиц, непродолжительный период действия спорных контрагентов с даты создания (в течение двух-трех лет), исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице (ликвидировано 22 из 31 спорного контрагента).  

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам (оказания транспортных услуг, подряда и поставки), не находились по заявленным адресам регистрации, по требованию налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с обществом. Кроме того, отсутствует информация о контрагентах в открытых источниках (интернет-сайтов с указанием контактных данных (номеров телефонов, адресов электронной почты)).  

Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 98-99%. В указанных налоговых декларациях отражены значительные суммы от реализации и заявлены суммы налоговых вычетов, при этом соответствующие суммы оплаты (как от покупателей, так и в адрес поставщиков) отсутствуют. По результатам анализа книг покупок контрагентов по цепочке установлено непредставление контрагентами второго и последующего звеньев налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость либо их представление с «нулевыми» показателями.  

ООО «Сибальянс», ООО «Спецавтоторг», ООО «Элит Восток», ООО «Форвард», ООО «Ютэк», ООО «Фобос», ООО «Автотех» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды сторнированы (исключены) операции по реализации товаров в адрес ООО «ТК «Енисей» и иных организаций;  

- материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты входят в группу организаций, объединенных общими признаками, а именно: у ООО ТК «Платан», ООО «Развитие», ООО Элитпартнер», ООО «Актерм», ООО «Деловой профиль», ООО «Арель», ООО «Трипли», ООО «Датэк» расчетные счета отсутствовали либо операции по счетам не проводились, спорные контрагенты отражены друг у друга в книгах покупок и продаж, налоговые вычеты у спорных контрагентов в проверяемом периоде сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических», ООО «ТК «Енисей» у большинства контрагентов являлся основным или единственным покупателем, IP-адреса спорных контрагентов совпадают с IP-адресом ООО «ТК «Енисей» либо с IP-адресом его контрагентов и далее по цепочке, отчетность  

спорных контрагентов и управление их расчетными счетами осуществлялось через единые IP-адреса, ООО «Севертрак» и ООО «Сибтранс» являлись взаимосвязанными с заявителем, поскольку отчетность ООО «Севертрак» и ООО «Сибтранс» представлялась и управление их расчетными счетами производилось с одних IP-адресов с заявителем, при этом отдельные IP-адреса согласно ответу операторов связи ООО «Орион телеком», ООО «Системные проекты» были зарегистрированы за абонентами: ФИО30 (отец ФИО31, супруга директора ООО «ТК «Енисей»), ООО «ЕнисейТрансЛогистика» (директором и учредителем является директор ООО «ТК «Енисей»), ФИО32 (мать ФИО33, главного бухгалтера ООО «ТК «Енисей»). Кроме того, ООО «Севертрак» и ООО «Сибтранс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией, при этом членом их ликвидационной комиссии на момент исключения была ФИО2 (главный бухгалтер ООО «ТК «Енисей»).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам составлены формально, в отсутствие реальных отношений.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота, для минимизации размера налоговых обязательств.  

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены.  

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии умысла и оснований для привлечения к налоговой ответственности являются ошибочными, так как инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях необоснованного приминения налоговых вычетов. Спорные сделки (операция) не исполнены заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота. В связи с чем, выводы налогового органа о наличии умысла и, как следствие, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ являются правильными и обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, являются ошибочными. Поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налога на добавленную стоимость, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не доказано. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель перед заключением спорных сделок проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств и опыта.  

Более того, налоговым органом установлено наличие умысла, что само по себе опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов для заключения гражданско-правовых сделок.  

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы, недостаточности материалов для ее осуществления, апелляционным судом отклоняются, так как порядок проведения спорной почерковедческой экспертизы соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства. Постановление инспекции о проведении экспертизы являлось предметом спора в деле № А33-9996/2023. Указанное постановление о назначении экспертизы признано законным и обоснованным.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.  

Из материалов дела следует, что эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности или непригодности материала. Выводы эксперта подтверждаются обстоятельствами, установленными при проведении экспертизы, что следует из заключения от 05.09.2022 № 1/2, каких-либо неясностей и (или) неточностей в заключении не обнаружено. Выводы эксперта соотносятся с иными установленными в ходе проверки и подтвержденными в судебном процессе обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что результаты экспертизы являются недостоверными, в частности из-за того, что, по мнению налогоплательщика, предоставленных эксперту материалов недостаточно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление его хозяйственной деятельности было невозможно без приобретения товаров (работ, услуг), апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие необходимости в привлечении сторонних лиц для ведения текущей деятельности не свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Указанные документы и сведения не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности решения от 24.05.2023 № 2.15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 по делу № А33-29216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин