АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1418/2022 

Дата изготовления мотивированного решения -  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ФИО1, с.Новое Шигалеево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене решение от 12.01.2022г. № 14/74,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с.Новое Шигалеево (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене решение от 12.01.2022г. № 14/74.

В порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Авто-защита». 

Резолютивной частью решения от 24 марта 2022г. в удовлетворении заявления  отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 22.02.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.03.2022г.

 К установленным срокам отзыв ответчика с приложенными материалами административного дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег.№16718/2/14 от 12.01.2022.) с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на наличие  обмана потребителя.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 12.01.2022г. подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что при изучении приложенных потребителем к обращению  документов, вместе с кредитным договором, заключенным  с Банком, административный орган установил, что доводы о навязанности Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров на сумму 118 860 руб., условия  договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного  договора было бы отказано в предоставлении кредита. Как указывает административный орган, Банк обеспечил возможность  согласиться или отказаться от оказания потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, таким  образом, потребитель вправе был отказаться от дополнительных услуг.

Не согласившись с данным решением  ответчика, изложенным в  письме  от 12.01.2022г. №14/74,  заявитель  обратился в  суд с рассматриваемым  заявлением. 

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

По результатам рассмотрения жалобы потребителя административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк», при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

 С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

           В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права  ФИО1 и на наличие обмана потребителя.  

При анализе документов, приложенных к обращению ФИО1, Управлением установлено,  что 03.02.2021г. между гр.ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк»  был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому  Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства на сумму 684 860 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 566 000 руб. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору №з3290040838;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в размере 118860 руб. по сертификату №ФЗА 263645/20210203 в пользу ООО «Авто-Защита».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение автокредита (далее – Заявление), в пункте 10 которого, потребитель, вписав собственноручно  слово «Согласен» выразил свое согласие, в частности, на: 

- заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 118 860 руб. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита;

В этот же день 03.02.2021г. потребителем подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и получен Сертифкат №ФЗА 263645/20210203.

В результате анализа условий кредитного договора  и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что  выражение согласия в заявлении-анкете на получение автокредита  от 03.02.2021г., в совокупности с последующим поведением по подписанию заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму  118 860 руб.,  свидетельствует о согласии  на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерений потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательности заключении договоров на дополнительные услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться.

 Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Между тем, согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 629 000 руб., 63 000 руб. из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 566 000 руб. Однако, в заявлении  сумма запрашиваемого кредита составляет 684 860 руб., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг. 

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование кредита  «Лимоны на авто». 

При этом, только из содержания условия пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой Защиты Автомобилиста предоставляет  возможность снижения процентной ставки.  Приобретение же за 118 860 руб. услуги «Авто-защита», не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

         Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги «Авто-защита» в сумме 118 860 руб.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в  пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительной услуги «Авто-защита» в размере 118 860 руб.

Указание в пункте 9 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.),  не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что сумма в размере 118 860 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (03.02.2021г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.02.2022г.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном     правонарушении.     Истечение     сроков     давности     привлечения     к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое  определение не может быть признано незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов