1181/2024-3677(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5346/2020   20АП-8628/2023, 20АП-8671/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  15.07.2023), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2023) и  ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.12.2022), от ФИО7 –ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.02.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и арбитражного управляющего  ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  29.11.2023 по делу № А54-5346/2020 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский  каменный карьер» ФИО7 и заявления об отстранении  арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее по тексту -  ООО «Кораблинский каменный карьер») в связи с наличием непогашенной  задолженности на общую сумму 3 047 975 руб. 90 коп., из которых: 2 768 600 руб. -  основной долг, 267 921 руб. - неустойка за период с 10.08.2019 по 23.12.2019, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 90 коп. (задолженность на  основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от  05.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО9 принято к  производству; в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная  часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер»  процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть  от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021 года.  

13.03.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО7 и заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции на  основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ посчитал целесообразным и соответствующим целям  эффективного правосудия раздельное рассмотрение жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» ФИО7 и заявления ФИО4 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 в отдельное  производство выделено рассмотрение жалобы ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО7  

Суд определил отстранить ФИО7 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кораблинский каменный карьер» (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО  «Кораблинский каменный карьер» на 13 декабря 2023 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просят отменить  обжалуемое определение в части отстранения ФИО7 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что действия  по выдаче доверенности ФИО8 были направлены на оказание предпочтения  одному кредитору в ущерб правам и законным интересам других кредиторов должника –  материалы дела не содержат. По мнению заявителей апелляционных жалоб, факт  представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 ст. 19  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  0 Закон о банкротстве), который мог бы поставить под сомнение беспристрастность  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Кроме того, заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, что  при проведении первого собрания кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер»  кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 была предложена конкурсным  кредитором ИП ФИО9, которая аффилирована по отношению к должнику.  Опровергая указанный довод, заявители указывают, что свою кандидатуру предложил сам  ФИО7 По мнению заявителей апелляционных жалоб, что с учетом исполнения  

ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего с 2020 года и отсутствием  доказательств ненадлежащего осуществления им полномочий временного и конкурсного  управляющего за указанный продолжительный период времени, само по себе то  обстоятельство, что кандидатура ФИО7 в качестве временного управляющего  предложена аффилированным к должнику кредиторам, не может служить  самостоятельным и достаточным основанием для отстранения ФИО7 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Заявители также отмечают, что судом не установлено фактов совершения  ФИО7 действия и сделок исключительно в интересах отдельных кредиторов и  противоречащих интересам остальных кредиторов и должника, а также действий,  направленных на преимущественное погашение требований отдельных кредиторов.  

 В адрес суда от ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в  которых ФИО4 полагает, что основания для удовлетворения поданных  апелляционных жалоб отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ФИО7 ответила на вопросы суда,  поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители ФИО4 ответили на вопросы суда, возражали против  доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя заявление ФИО4 об отстранении  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  

профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с  

недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного  производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием  для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению  сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по  другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую  

диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что,  собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение  этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного  управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.  Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против  его утверждения.  

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве  конкурсного управляющего направлен как на устранение уже состоявшейся ситуации  конфликта интересов, так и на предотвращение любой возможности такого конфликта.  

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.  

При рассмотрении дела о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности,  добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной  стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее -  Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются  против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о  заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его  утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении  управляющего.  

В своем заявлении ФИО4 указывает, что должник, конкурсный  управляющий и конкурсные кредиторы действуют через одних и тех же представителей и  имеют консолидированную позицию в деле о банкротстве. Представитель ФИО10  представляла интересы самого должника, а также кредитора ИП ФИО9 и  участника должника ФИО11 Представитель должника ФИО8 по  доверенности от конкурсного управляющего одновременно являлась представителем  конкурсных кредиторов ИП ФИО2 и ИП ФИО9 Доверенности,  выданные ФИО8 указанными лицами, идентичны по своему содержанию и  содержат отдельное указание на представление интересов указанных лиц в настоящем  деле о банкротстве.  

Как установлено судом области, определениями Арбитражного суда Рязанской  области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Кораблинский каменный карьер» включены требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО9  

Из представленных в материалы дела доверенностей судом установлено, что  ФИО8 представляет интересы конкурсного управляющего  ФИО7 по доверенности от 01.06.2022; кредитора ИП ФИО9 по доверенности от 21.03.2022; кредитора ИП ФИО2 по доверенности от 03.03.2022.  

Суд верно установил что, материалами дела подтверждается, что конкурсный  управляющий поручил представление своих интересов и интересов должника лицу,  которое одновременно являлась представителем кредиторов должника. Документальные  доказательства, подтверждающие предварительное согласие собрания кредиторов на  выдачу доверенности ФИО8 отсутствуют.  

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены  определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от  

исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение  арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для  исполнения данных обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в  соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в  том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона,  содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе,  заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), суд утверждает  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают  арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются  обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том,  что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного  должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  

(аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в  сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой  выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение  всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или  связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного  управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о  банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными  лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по  отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19  Закона о банкротстве.  

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не  исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или  иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные  обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного  управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому  

формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве  признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и  кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий  арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения  кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния  заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых  арбитражных управляющих.  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то  есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в  приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб  интересам иных кредиторов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО9 является супругой мажоритарного участника общества ФИО11,  данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальным  предпринимателем ФИО9 заявлена кандидатура  арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом  саморегулируемой организации - Ассоциация «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский  каменный карьер» включены требования кредиторов ФИО9 и ФИО2,  которые имели общего представителя ФИО8  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее. 

Само по себе представительство арбитражного управляющего и конкурсных  кредиторов одними и теми же лицами не является нарушением положений  законодательства о банкротстве. Нарушением является отсутствие предварительного  согласия собрания кредиторов на выдачу доверенностией арбитражным управляющим  представителям конкурсных кредиторов, а именно нарушением требований абз. 12 п. 2 ст.  129 Закона о банкротстве, что и произошло в рассматриваемом случае. Арбитражный  управляющий в отсутствие предварительного согласия кредиторов Должника наделелил  своими полномочиями ФИО8, уже уполномоченную на представление интересов  кредиторов ИП ФИО9 и ИП ФИО2, что было известно Арбитражному  управляющему, что подтверждает наличие заинтересованности Арбитражного  управляющего и, в свою очередь, делает недопустимым дальнейшее осуществление им  полномочий арбитражного управляющего Должника.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при  

рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Действительно, по смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей  судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом  для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться  высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры  управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий  обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен  ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса  об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего  осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую  удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.  

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 г. № 308- ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в  независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020  N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего  отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.  

Следовательно, в настоящем случае при рассмотрении вопроса об отстранении  арбитражного управляющего по мотиву его выбора лицом, связанным с должником, не  

требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны арбитражного  управляющего, установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя  жалобы, а также причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.  

Причем в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может  осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или  нет ходатайство об отстранении.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А545346/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова