﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49988/2019

Дело № А06-9350/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 29.08.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес», г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.) (в части включения требований в реестр требований кредиторов)

делу № А06-9350/2018 

по заявлению акционерного общества «Компания «Транс-Бизнес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (ИНН 3009014123, ОГРН 1063019011450) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 851 498 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания «Транс-Бизнес» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-выставочный комплекс» (далее – ООО «СВК», общество) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в размере 22 851 498 руб. 01 коп., утверждении временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 14.06.2019, требования компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 22 851 498 руб. 01 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 отменено в части включения требования компании в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 22 851 498 руб. 01 коп. В указанной части принято новое решение об отказе компании во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества заявленной суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его незаконность.

Арбитражный управляющий общества в отзыве на кассационную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано 20.03.2006, основной вид деятельности: деятельность в области спорта. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) 16.11.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «СВК», ликвидатором является Хохлов В.Н. 

В обоснование заявленных требований компания ссылалась на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 по делу № А06-9797/2017, которым с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 22 851 498 руб. 01 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме и включил его в третью очередь реестра кредиторов должника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения требований кредитора и отказывая во включение в реестр, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, наличие недобросовестного поведения и аффилированность должника и кредитора.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В ходе работы должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014. 

Между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2011 № 26/10-05, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 800 000 руб. под 8,25% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика платежным поручением от 07.10.2011 № 253. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Исследование фактических взаимоотношений сторон не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

На момент заключения договора займа одним из участников ООО «СВК» с долей участия в размере 50% уставного капитала являлась Борисова (Шарапова после заключения брака) Елена Александровна. Вторым участником ООО «СВК» с долей участия в размере 50% уставного капитала является Кржановский Николай Михайлович. 

Согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы от 25.02.2019 Шарапов Алексей Александрович и Шарапова Елена Александровна заключили брак 18.11.2011. Шарапов Алексей Александрович является соучредителем и единоличным исполнительным органом заявителя по настоящему делу - компании. 

Договором займа от 05.10.2011 предусмотрена процентная ставка за пользование заёмными средствами, равная 8,25% годовых. 

Давая оценку доводам компании, апелляционный суд принял во внимание, что данное условие договора займа не было пересмотрено сторонами несмотря на финансовый кризис 2014 года, придя к выводу о невозможности подобного рода заимствований обычному субъекту гражданского оборота, своеобразный подход для обычных условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

Исходя из условий заключённого договора займа, при отсутствии обоснования разумных мотивов его совершения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шарапов А.А. и Шарапова Е.А., как фактические участники должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставляли должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, используя для этого другое подконтрольное им юридическое лицо – компанию.

Указанное означает, что действительная воля сторон договора от 05.10.2011 была направлена на докапитализацию ООО «СВК» со стороны Шарапова А.А. и Шараповой Е.А. через подконтрольное им юридическое лицо (АО ««Компания «Транс-Бизнес»). Докапитализация была осуществлена в форме заемных отношений, что указывает на корпоративный характер заявленного требования.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и в отношении договора уступки прав (цессии) от 30.03.2016 № 11 в размере 9 332 936 руб. 76 коп.

С учетом исследованных доказательств и установленных  обстоятельств апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку кредитора на преюдициальное значение решение арбитражного суда по делу № А06-9797/2017, поскольку в названном деле не исследовался вопрос о корпоративном характере возникших денежных отношений сторон, экономической целесообразности передачи заемных денежных средств и наличие в действиях кредитора злоупотребление правом, что было исследовано  и установлено судом апелляционной инстанции по настоящему дела.

К установленным обстоятельствам нормы права апелляционным судом  применены правильно.

Вывод апелляционного суда о том, что в действиях заявителя имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника кассатором не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о необоснованности восстановленного судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта первой инстанции нельзя признать верным, поскольку апелляционный суд исследовал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признал причины пропуска уважительными.

Считать, что при оценке наличия уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционным судом были допущены нарушения процессуального законодательства не представляется возможным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.05.2019 делу № А06-9350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     В.А. Петрушкин