ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43782/23-61-348

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЦСТ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "МЦСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 2 017 780 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 15.06.2023 в размере 197 706 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал, заявил и снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены Договоры аренды нежилого помещения: от 18.02.2015 № 34/15-1А; от 20.08.2021 № 142/21-1А; от 01.10.2021 № 181/21-1А; от 28.10.2021 № 182/21-1А.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что по указанным договорам истцом ответчику уплачены обеспечительные платежи.

26.10.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды нежилого помещения по истечении четырёх месяцев от даты получения уведомления.

Пунктом 4.5 договора от 18.02.2015, 4.6 договоров от 20.08.2021, от 01.10.2021, от 28.10.2021 предусмотрено, что арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещений.

31.03.2022 истцом ответчику перечислена арендная плата за апрель 2022 по Договору аренды от 18.02.2015 г. № 34/15-1 А, в размере 1 235 376 руб.

11.04.2022 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю по акту от 11.04.2022.

Договор аренды от 20.08.2021 г. № 142/21-1А расторгнут 05.06.2022, помещения возвращены арендодателю по акту от 05.06.2022.

31.03.2022 года истцом ответчику оплачена арендная плата за апрель 2022 года по договору аренды от 18.02.2015 г. № 181/21-1 А в размере 128 252 руб.

Договор аренды нежилого помещения от 18.02.2015 г. № 181/21-1А расторгнут соглашением сторон от 31.03.2022, помещения возвращены арендодателю по акту от 31.03.2022.

Договор аренды нежилого помещения от 28.10.2021 г. № 182/21-1А расторгнут по соглашению сторон 05.06.2022, помещения возвращены арендатору по акту от 05.06.2022.

В связи с тем, что ответчику истцом излишне перечислена арендная плата за апрель 2022, а также ответчиком не возвращены обеспечительные платежи по договорам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 017 780 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 780 руб. 80 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 197 706 руб. 50 коп. за период с 18.04.2022 по 15.06.2023.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЦСТ" задолженность в размере 2 017 780 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 706 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 123 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова