﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6091/20 

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело № А50-23519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-23519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь» – Хоботов Н.В. (доверенность от 06.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – общество «Термиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь» (далее – общество «Нефть Экология Производство-Пермь», ответчик) о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Нефть Экология Производство-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 172 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 заявление общества «Нефть Экология Производство-Пермь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Термиз» в пользу общества «Нефть Экология Производство-Пермь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 122 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термиз» просит обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.  отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Термиз» обращает внимание на то, что заявленная обществом «Нефть Экология Производство-Пермь» сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителей в размере 1 050 000 руб. предъявлена с явным превышением разумных пределов и является несоразмерной степени сложности дела и объему оказанных обществу «Нефть Экология Производство-Пермь» юридических услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам по себе факт оплаты ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Кассатор полагает, что судами не оценивалась общая сумма расходов с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, совокупного объема оказанных представителем услуг, а также ценности подлежащего защите блага.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал» (далее - общество «Консалтинговая группа «Капитал», исполнитель) и обществом «Нефть Экология Производство-Пермь» (заказчик) заключен договор об оказании юридических лиц от 17.09.2018 № 2.2.14.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на стороне ответчика по иску общества «Термиз» к обществу «Нефть Экология Производство-Пермь» о расторжении договора поставки от 14.07.2016 № НЭП-П-1407/2016 и взыскании стоимости некачественного оборудования.

Разделом 4 настоящего договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по данному договору зависит от результата, достигнутого действиями исполнителя, и состоит из постоянной и переменной части: постоянная часть стоимости услуг составляет 300 000 руб., которая является компенсацией затрат исполнителя и не подлежит возврату заказчику при любом исходе дела; переменная часть стоимости услуг составляет 10 % от выигранных сумм. При этом постоянная часть стоимости услуг, указанная в пункте 4.1.1, засчитывается в счет оплаты переменой части стоимости услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги по данному договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: постоянная часть стоимости услуг в размере 300 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, либо в течение 3 рабочих дней с момента его получения при отсутствии возражений.

В силу пункта 4.4 договора в услуги, предусмотренные настоящим договором, не входят услуги, необходимость предоставления которых может возникнуть в случаях изменения подсудности и подведомственности спора, объединения дела с другими делами, необходимости совершения процессуальных действий в рамках иного судебного разбирательства, необходимости выполнения иных действий, не указанных в настоящем договоре.

Размер вознаграждения составил 1 050 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 17.06.2020 № 304, факт оплаты денежных средств исполнителю в общей сумме 1 050 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2018 № 454, от 02.07.2020 № 44.

Общество «Нефть Экология Производство-Пермь», ссылаясь на несение судебных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы в сумме 500 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                          с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, оценив возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций определили разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снизили размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения о стоимости юридических услуг общества «Консалтинговая группа «Капитал», сотрудником которой является представитель ответчика, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг данной организации без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в стоимость услуг представителя ответчика включены действия, совершенные на досудебной стадии; договор на оказание юридических услуг заключен после возбуждения производства по настоящему делу. Увеличение размера вознаграждения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-23519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.Д. Тимофеева