﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8873/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (далее – предприниматель Волков И.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-11304/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – общество «Суксунское») – Масленникова Я.В. (доверенность от 22.07.2019).

От предпринимателя Волкова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Суксунское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Волкову И.А., индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (далее - предприниматель Баталов М.А.) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:748, общей площадью 42 530 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 0,9 км на северо-запад от д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Баталову М.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 191 кв. м, в координатах согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ПермАрхБюро» (далее – общество «ПермАрхБюро»), с оплатой сервитута в размере 14 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:4204, общей площадью 12 640 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кондратово, участок находится примерно в 0,21 км от ориентира по направлению на север, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 568 кв. м, в координатах согласно заключению общества «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 41 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3031, общей площадью 6363 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 235 кв. м, в координатах согласно заключению общества «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 17 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3114, общей площадью 1733 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности предприниателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 1261 кв. м, в координатах согласно заключению общества «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 106 руб. в месяц. Кроме того, истец просил установить для ответчиком в пользу общества нормативные требования к организации проезда общества через земельные участки с кадастровыми номерами № 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливингстон Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.  Суд установил обществу «Суксунское» право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка:

- с кадастровым номером 59:32:3410001:748 (42 530 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское 0,9 км. На северо-запад от д. Кондратово площадью 191 кв. м с координатами поворотных точек:

 

N

X

Y

1

515638,00

2224095,76

2

515633,37

2224099,73

3

515620,40

2224089,38

4

515609,25

2224078,91

5

515613,83

2224074,98

6

515624,51

2224085,01

 

За плату в размере 14 руб. в месяц.

- с кадастровым номером 59:32:3410001:4204 (10 255 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п д. Кондратово площадью 568 кв. м с координатами поворотных точек:

 

N

X

Y

1

515705,55

2224088,94

2

515672,17

2224122,63

3

515654,97

2224102,28

4

515652,83

2224100,82

5

515650,82

2224100,34

6

515648,77

2224100,37

7

515640,99

2224105,82

8

515633,37

2224099,73

9

515638,00

2224095,76

10

515639,56

2224097,00

11

515643,39

2224096,81

12

515652,49

2224090,17

13

515670,40

2224111,18

14

515673,68

2224111,57

15

515676,78

2224111,37

16

515693,44

2224098,04

17

515689,08

2224092,61

18

515700,35

2224083,55

19

515701,45

2224084,90

20

515701,86

2224084,57

 

За плату в размере 41 руб. в месяц.

- с кадастровым номером 59:32:3410001:3031 (6 363 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км. Севернее д. Кондратово площадью 235 кв. м с координатами поворотных точек:

 

N

X

Y

1

515699,79

2224145,19

2

515694,39

2224149,87

3

515672,17

2224122,63

4

515679,32

2224115,42

5

515679,32

2224115,42

6

515680,10

2224116,40

7

515679,03

2224118,49

8

515678,68

2224119,94

9

515678,75

2224121,23

10

515689,00

2224133,90

11

515692,63

2224138,03

12

515693,58

2224138,43

13

515694,59

2224138,60

14

515695,54

2224138,57

 

За плату в размере 17 руб. в месяц.

- с кадастровым номером 59:32:3410001:3114 (1 733 кв. м), расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км. Севернее д. Кондратово площадью 1 261 кв. м с координатами поворотных точек:

 

N

X

Y

1

515763,92

2224080,08

2

515752,76

2224090,12

3

515757,31

2224095,39

4

515699,79

2224145,19

5

515695,54

2224138,57

6

515697,48

2224137,84

7

515716,94

2224121,86

8

515717,91

2224120,46

9

515718,18

2224118,99

10

515718,15

2224117,30

11

515717,01

2224113,72

12

515722,10

2224109,64

13

515717,14

2224103,43

14

515754,88

2224069,49

 

За плату в размере 106 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней предприниматель Волков И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства  подтверждают, что истец ни к кому из ответчиков с предложением о заключении соглашения о сервитуте либо с иным письмом по схожему предмету не  обращался. Предприниматель Волков И.А. считает, что суд в нарушение положений статей 86, 87 АПК РФ отказал в проведении дополнительной экспертизы при наличии к тому безусловных оснований. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании им препятствий    в подъездах истцу к своему зданию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Суксунское» считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу«Суксунское»  на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 59:32:3410001:3038 площадью 1 120 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,27 км. Севернее д 10 Кондратово, с кадастровым номером 59:32:3410001:3113 площадью 1 126 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,36 км. Севернее д. Кондратово.

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3038 находится нежилое здание с кадастровым номером 59:32:0630006:11577 площадью 528,7 кв. м принадлежащий обществу «Суксунское».

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:748 принадлежит предпринимателю Баталову М.А. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:65 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114, принадлежат предпринимателю Волкову И.А. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:4204 площадью 10 255 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:65 и 59:32:3410001:3035, что следует из выписки от 25.05.2019 (представлена в материалы дела).

Ссылаясь на то, что эксплуатация объектов истца невозможна без установления сервитута в отношении участков ответчиков, общество обратилось в суд с настоящим иском, представив заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ДиамантЪ» от 20.04.2018, дополнения к данному заключению, экспертное заключение Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № 700-05/18.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О, от 23.12.2014 № 2760-О, от 23.06.2016 №1286-О, от 29.09.2016 № 1955-О, от 27.02.2018 № 401-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что в целях разрешения настоящего спора судом назначена комплексная экспертиза (землеустроительная, оценочная). Проведение землеустроительной части экспертизы поручено экспертам общества «Пермархбюро»  Тимошину Александру Андреевичу и Поповой Оксане Георгиевне. Проведение оценочной части экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит») Железнову Евгению Олеговичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества «Пермархбюро» (эксперты Попова О.Г., Тимошин А.А.)  и экспертное заключение общества «Инвест-аудит» (эксперт Железнов Е.О.).

Согласно экспертному заключению общества «Пермархбюро» к земельным участкам общества «Суксунское» имеется три варианта проезда, в том числе и заявленный истцом, а также иные варианты, но при их реализации используются те же земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:65, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114. Площади обременений при этом будут аналогичны или будут превышать площади обременений. Иного способа, который являлся наименее обременительным не имеется. Предложенный обществом «Суксунское» вариант доступа является наименее обременительным. Экспертами определены координаты поворотных точек для установления сервитута в соответствии с которым скорректированы требования истца.

Экспертным заключением общества «Инвест-аудит» определена стоимость предложенного варианта установления сервитута.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ДиамантЪ» от 20.04.2018,  дополнения к данному заключению, экспертное заключение Союз «Пермская торгово-промышленная палата» № 700-05/18, экспертное заключение общества  «Пермархбюро», экспертное заключение общества «Инвест-аудит», и установив,  что у общества «Суксунское», как собственника земельного участка (объекта недвижимости), иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) не имеется, кроме как через участки ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по варианту выбранному истцом и предложенному в экспертном заключении  общества «Пермархбюро», является наименее обременительным для ответчиков, с оплатой, размер которой определен экспертом общества «Инвест-аудит».

Ссылки предпринимателя Волкова И.А. на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании им препятствий    в подъездах истцу к своему зданию, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора об установлении сервитута, поскольку,  требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11). 

Возражения заявителя относительно необходимости подхода и подъезда к зданию общества «Суксунское» с обратной стороны, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и установлено судами, для эксплуатации объектов общества «Суксунское», с учетом осуществляемой им деятельности, к зданию истца необходим проход и проезд машин с двух сторон. При этом с обратной стороны земельный участок сформирован по стене здания, поэтому у общества «Суксунское» отсутствует проход к своему же зданию.

Судами также обоснованно принято во внимание, что при разделе исходного участка до отчуждения объектов истцу, к образованным участкам и объектам, в последующем отчужденным обществу, изначально предполагался проход/проезд через участки, в отношении которых в настоящем деле заявлено об установлении сервитута. Установив, что у общества, как собственника земельного участка (объекта недвижимости), иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) не имеется, кроме как через участки ответчиков, суды правомерно удовлетворили требования об установлении сервитута.

  Довод предпринимателя Волкова И.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу                   № А50-11304/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова