ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7224/2025

г. Челябинск

28 июля 2025 года

Дело № А76-30359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу №А76-30359/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, диплом);

Администрации Ленинского района города Челябинска – ФИО3 (доверенность №126 от 14.01.2025, диплом);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность №12-05-05/128 от 14.11.2024, диплом).   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Ленинского района города Челябинска и Председателю ликвидационной комиссии – главе Ленинского района г. Челябинска ФИО4 (далее – Администрация Ленинского района, Председатель ликвидационной комиссии, ответчики) о взыскании с Администрации Ленинского района неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по муниципальному контракту №42-ЭА/23 от 20.10.2023 в размере 165173,34 руб., взыскании уплаченной госпошлины в размере 5955 руб., об обязании ликвидационной комиссии внести требование ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 171128,34 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации Ленинского района и Администрации города Челябинска солидарно неосновательное обогащение в размере 165173,34 руб. и госпошлины в размере 5955 руб., а также об обязании ликвидационной комиссии внести требование ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 171128,34 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан вывод о том, что размер штрафа, начисленный подрядчику, является законным и обоснованным, но истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения; суд не оценил доводы истца о применении статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование требования о солидарном привлечении к ответственности Администрации Ленинского района и Администрации г. Челябинска истец указывал на то, что ликвидация Администрации Ленинского района является результатом реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти, функции и полномочия ликвидированного лица переданы правопреемнику; поскольку кредитору убытки не возмещены и предложено обеспечение обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации; судом не исследован вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации Ленинского района и Администрации города Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Председатель ликвидационной комиссии явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Председателя ликвидационной комиссии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ленинского района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №42-ЭА/23 от 20.10.2023 (т.1 л.д.16-31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов благоустройства в зимний период на территории Ленинского района г. Челябинска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и условиями настоящего муниципального контракта (пункт 1.3). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.04.2024 (пункт 1.4). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район (пункт 1.5). Максимальное значение цены муниципального контракта составляет 8611615,80 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Претензией №3503 от 05.03.2023 заказчик (Администрация Ленинского района) отказал в принятии к учету объем работ на 2961 метров. При этом, за данное неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.9 контракта подрядчику начислен штраф в размере 430580,79 руб., рассчитанный заказчиком в размере 5% от цены контракта – 8611615,80 руб., а также штраф в размере 5000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и пунктом 5.10 контракта за нарушение нестоимостных обязательств по контракту – не уведомление о начале выполнения работ по контракту (т.1 л.д.77-78).

12.03.2024 сумма начисленных штрафов удержана заказчиком при оплате выполненных работ по контракту. 

Как указывает истец, контракт им исполнен на меньшую сумму – 5308155,12 руб., поэтому считает необоснованным начисление и удержание штрафа от цены контракта (8611615,80 руб.).

В этой связи истец направил Администрации Ленинского района претензию с просьбой вернуть разницу в размере 165173,34 руб. от начисленного и удержанного штрафа, исходя из суммы исполнения контракта (т.1 л.д.11).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (это исковое требование предъявлено солидарно к Администрации Ленинского района и Администрации города Челябинска в связи с нахождением Администрации Ленинского района в процедуре ликвидации на основании решения Совета депутатов Ленинского района города Челябинска от 13.06.2024 №36/1 и передачей ее полномочий Администрации г. Челябинска) и об обязании ликвидационной комиссии Администрации Ленинского района внести требование ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в промежуточный ликвидационный баланс (это требование предъявлено к Председателю ликвидационной комиссии).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта №42-ЭА/23 от 20.10.2023 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства в зимний период. К этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042). 

Согласно пункту 3 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Правилами №1042 установлены императивные требования к определению размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с условиями контракта, ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов благоустройства в зимний период на территории Ленинского района г. Челябинска.

В целях подтверждения фактического выполнения работ предпринимателем представлен акт о приемке выполненных работ №10 от 02.02.2024. 

Письмом №3034 от 15.02.2024 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ о приемке выполненных работ в связи с выявлением недостатков и установил срок для устранения недостатков по 17.02.2024. 

Предприниматель недостатки не устранил, что подтверждается актом проверки хода и качества выполняемых работ от 19.02.2024 (т.2 л.д.1).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта Администрацией Ленинского района направлена претензия №3503 от 05.03.2024 о начислении штрафа. Согласно указанной претензии, расчет штрафа производился на основании пункта 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 5% от цены контракта. Размер определенного таким образом штрафа составил 430580,79 руб., исходя из цены контракта – 8611615,80 руб. 

Также в нарушение требований пункта 1 раздела III технического задания (т.1 л.д.27-31) подрядчик не известил заказчика  о начале выполнения работ по очистке от снега тротуаров и пешеходных дорожек.

В этой связи заказчиком начислен штраф в размере 5000 руб. в соответствии с Правилами №1042 и пунктом 5.10 контракта за нарушение нестоимостных обязательств по контракту, к которым отнесено не уведомление о начале выполнения работ по контракту.

Таким образом, общий размер неустойки составил 435580,79 руб. (430580,79 руб. + 5000 руб.). 

Истец указывает на то обстоятельство, что контракт им исполнен на 5308155,12 руб., в связи с чем начисление штрафа по пункту 5.9 контракта должно быть произведено исходя из этой суммы.

Позиция предпринимателя в этой части не принята судом первой инстанции во внимание, как противоречащая условиям контракта и положениям пункта 3 Правил №1042 и пункта 5.9 контракта (в силу которых размер штрафа определяется от цены контракта). В отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку размер штрафа, начисленный истцу, является законным и обоснованным, соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что сторона, обязанная уплатить штраф, вправе поставить вопрос о применении к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О необходимости снижения размера неустойки предприниматель заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 указанной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В обоснование требования о снижении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано на отсутствие доказательств возникновения для заказчика негативных последствий в следствие нарушения истцом договорных обязательств и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы предпринимателя в этой части носят обобщенный характер.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела истцом не представлено, истцом не доказано, что удержание заказчиком неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что стороны при заключении контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащего уплате штрафа в случае нарушения исполнения обязательств по контракту. При этом размер такого определенного контрактом штрафа соответствует требованиям Правил №1042. Допуская нарушение условий контракта, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

При таких обстоятельствах основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по муниципальному контракту не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

При обращении с апелляционной жалобой в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30000 руб., при том, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем подлежала оплате государственная пошлина в размере 10000 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу №А76-30359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 20000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №787 от 17.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                 М.В. Корсакова